Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 07АП-11780/10

г. Томск

7 февраля 2011 г.

Дело N А45-17989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Лейман Е.Е. - доверенность от 01 декабря 2010 года;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коченевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2010 года по делу N А45-17989/2010 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Коченевского районного потребительского общества (ИНН 5425101124, ОГРН 1025405825895)

к Администрации муниципального образования районного поселка Коченево Новосибирской области

о признании права собственности в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Коченевское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации муниципального образования районного поселка Коченево Новосибирской области (далее - Администрация МО р.п. Коченево) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Школьная, N 76.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коченевское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что все условия владения имуществом, добросовестность владения, открытость владения, непрерывность владения, владение как своим собственным и давность владения зданием магазина документально подтверждены и оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Администрация МО р.п. Коченево отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Коченевскому районному потребительскому обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 0,3104 га предоставленный в целях его использования для эксплуатации зданий и сооружений, что подтверждено государственным актом N НСО-11-000448, выданным Коченевской поселковой администрацией на основании решения от 27 июля 1999 года N 292 (т.1 л.д.9-12).

На указанном земельном участке истцом осуществлено строительство здания магазина площадью 403,2 кв.м.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что он с 1982 года в течение 28 лет добросовестно, как своим собственным, владел зданием магазина. В качестве правового обоснования истец ссылается на пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт, что, получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Факт добросовестного давностного владения имуществом истцом не доказан.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как указано в пунктах 16, 19 Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления N 10/22).

Таким образом, по смыслу названной нормы права, право собственности по данному основанию может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, утратившему интерес к данному имуществу. Данный способ защищает права настоящего владельца против прежнего.

Между тем, из искового заявления следует, что нежилое здание - магазин построен силами и за счет средств Коченевского районного потребительского общества, то есть не является для него чужим имуществом. В данном случае иск заявлен к Администрации МО р.п. Коченево, однако, доказательств того, что Администрация МО р.п. Коченево была прежним собственником спорного имущества, а также доказательств того, Администрация МО р.п. Коченево каким-либо образом нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, в отношении этого строения отсутствуют основания для применения положений о приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности по данному основанию, поскольку из его пояснений следует, что имущество создано им для себя.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на имущество, обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор аренды N 9 от 01 апреля 2010 года с дополнительным соглашением от 01 июля 2010 года, акт о приемке здания в эксплуатацию от 29 ноября 1982 года, перечень принятых на обслуживание объектов филиалом ФГУП "Охрана" МВД РФ, сводная налоговая декларация по земельному налогу на 2001 год) апелляционным судом не принимаются, поскольку истцом ходатайство об их приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Кроме того, акт о приемке здания в эксплуатацию от 29 ноября 1982 года представлен не в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2010 года по делу N А45-17989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко