Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1728/13

г. Пермь

N 17АП-1728/2013-ГКу

14 марта 2013 г.

Дело N А60-46353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу N А60-46353/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ворониным С.П.,

по иску ООО Охранное предприятие "Легион" (ОГРН 1033700103832, ИНН 3702042293)

к ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1046603523339, ИНН 6670064723)

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО Охранное предприятие "Легион", обратилось с иском к ответчику, ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж", о взыскании задолженности в размере 213 600 руб. по договору N 05-10-0П от 10.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 021 руб., начисленных за период с 11.05.2012 по 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 213 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 021 руб., 7 472 руб. 42 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания охранных услуг истцом в рамках заключенного с ответчиком договора на основании представленных актов, подписанных сторонами. При этом судом первой инстанции отклонены возражения относительно незаключенности договора, недоказанности факта оказания услуг истцом.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в отсутствие указания в договоре номера, даты выдачи лицензии охранного предприятия, содержания охранных услуг, срока их оказания, перечня и места нахождения объектов и имущества, подлежащих охране договор N 05-10-0П от 10.10.2010 не может считаться заключенным между сторонами. Кроме того, указал, что представленные акты оказанных услуг за период с февраля по апрель 2012 года не содержат ссылки на количество часов охраны, в связи с чем, невозможно установить объем оказанных истцом услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что исполнение истцом обязательств по оказанию охранных услуг подтверждается подписанными сторонами актами, актом сверки взаимных расчетов. Исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО Охранное предприятие "Легион" и ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" заключен договор об оказании охранных услуг от 10.10.2010 N 05-10-0П, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по осуществлению охраны объекта, а ответчик обязался своевременно производить оплату предоставленных охранных услуг.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные стороны без замечаний.

Согласно п.4.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения им выставленного исполнителем счета.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета N 20 от 24.02.2012, N 35 от 23.03.2012, N 44 от 23.04.2012 на оплату оказанных услуг общей стоимостью 213 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4.1 договора оплата оказанных услуг производится на основании выставленного счета с приложением акта выполненных услуг.

Стоимость оказанных услуг предъявлена к оплате истцом в соответствии с данными подписанных сторонами актов.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности, размер которой составил 213 600 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаключенность договора оказания охранных услуг.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт подписания сторонами договора не оспаривается, стороны приступили к выполнению предусмотренных договором условий, по окончании оказания услуг ответчиком они были приняты. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012.

Доказательства наличия между сторонами неопределенности относительно обстоятельств согласованности сторонами указанных ответчиком условий договора, в частности даты выдачи лицензии охранного предприятия, содержания охранных услуг, срока их оказания, перечня и места нахождения объектов и имущества, подлежащих охране, как в момент его подписания, так и в последующем в ходе выполнения его условий, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности спорного договора.

В силу положений ст.309, 310, 779, 781, 395 ГК РФ в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу N А60-46353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1046603523339, ИНН 6670064723) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких