Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-690/13

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А82-9078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Сенневского А.П., действующего на основании доверенности от 28.02.2013 N 06-43/5, и Комоловой И.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2013 N 06-43/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного автономного учреждения Ярославской области "Дворец молодежи"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2012 по делу N А82-9078/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску государственного автономного учреждения Ярославской области "Дворец молодежи" (ИНН: 7606075550, ОГРН: 1097606006112)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

об обязании произвести работы по демонтажу телефонного распределительного шкафа и взыскании 41 660 руб. 03 коп. убытков,

установил:

государственное автономное учреждение Ярославской области "Дворец молодежи" (далее - ГАУ ЯО "Дворец молодежи", Учреждение, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество, Ответчик) об обязании последнего произвести работы по полному демонтажу телефонного распределительного шкафа (далее - Шкаф), примыкающего к зданию "Клуба "Гигант", расположенному по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 27 (далее - Здание), а также о взыскании с Общества 41 660 руб. 03 коп. убытков (далее - Убытки) в виде затрат, которые в соответствии со сметой от 10.05.2012 необходимы для восстановления и ремонта Здания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2012 в удовлетворении иска ГАУ ЯО "Дворец молодежи" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в апреле 2012 года Ответчик демонтировал два существовавших телефонных распределительных шкафа (далее - Шкафы) и без соответствующего согласования установил новый Шкаф (отличный от демонтированных Шкафов) у являющегося объектом культурного наследия Здания, которому в результате этого причинен ущерб в виде разрушения стены Здания.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГАУ ЯО "Дворец молодежи" по основаниям, которые указаны в отзыве ОАО "Ростелеком" на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Истцу с 2010 года на праве оперативного управления принадлежит Здание, являющееся объектом культурного наследия, а земельный участок, на котором расположено Здание, с 2010 года предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Представленными в материалы дела документами подтверждено и не опровергнуто Истцом, что Шкафы были установлены у стены Здания еще в 1948 году, а в 2012 году Шкафы заменены Обществом на новый Шкаф.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а согласно статье 305 ГК РФ это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его права неправомерными и виновными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие всей совокупности указанных элементов.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательства того, что Шкафы были размещены у стены Здания с нарушением установленных требований и правил, а ссылка Заявителя на то, что Ответчик установил Шкаф без соответствующего согласования, не может быть принята во внимание, поскольку Общество лишь заменило старые Шкафы на новый Шкаф, который был установлен на том же месте и не занял больше места, чем занимали Шкафы, в связи с чем такая замена не влекла возникновение нового объекта.

Доказательства того, что установка Шкафа нарушает права ГАУ ЯО "Дворец молодежи" и/или влечет разрушение Здания, Истцом также не представлены, как не представлены и доказательства того, что имеющиеся повреждения стены Здания находятся в прямой причинно-следственной связи с расположением Шкафов у этой стены.

Таким образом, Истец не доказал противоправность действий (бездействия) Ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) Общества и Убытками.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ГАУ ЯО "Дворец молодежи" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2012 по делу N А82-9078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Ярославской области "Дворец молодежи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев