Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-945/13

г. Томск

06 марта 2013 г.

Дело N А27-19262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Чиченин А.А. по доверенности от 26.02.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катрин", г. Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 декабря 2012 года по делу N А27-19262/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Катрин", г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН 421202517, ОГРН 1074212002336)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 14.08.2012 года N 05-16-2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока; дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы Общества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств; факт нарушения Обществом норм Градостроительного кодекса РФ установлен арбитражным судом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 года, на основании обращения от 01.06.2012 года вх. N 1/1890, поступившего от Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, в присутствии представителя ООО "Катрин" Бехало А.И., проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий на юг в 35 метрах от жилого дома N 88а по пр. Кирова.

По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра объекта капитального строительства от 15.06.2012 года.

18.06.2012 года генеральный директор ООО "Катрин" Бехало С.В. уведомлена о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, по факту нарушения установленного порядка строительства объекта капитального строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

21.06.2012 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-16-2012, по результатам рассмотрения которого административным органом 14.08.2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-16-2012, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении (в редакции, действующей на момент привлечения заявителя к административной ответственности) предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным часть 2 настоящей статьи.

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения, при этом субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение осуществление строительных работ не получено в установленном законом порядке.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Следовательно, разрешение на строительство не требуется при строительстве временных построек - киосков, навесов и аналогичных построек, в том числе, например, построек на время строительства, необходимых для временного проживания строителей, для хранения стройматериалов и т.д.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что возводимый Обществом двухэтажный магазин не относится к временным постройкам, для которых не требуется разрешение.

Так, административным органом установлено, что недвижимое имущество заявителя, расположенное по указанному выше адресу, имеет прочную связь с землей, путем устройства бетонного фундамента из буронабивных свай в количестве 14 штук, заглубленных на 2,5 метра, следовательно, перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы Общества о том, что здание возводится из металлических конструкций, являются несостоятельными, поскольку сам факт применения металлических конструкций не свидетельствует о том, что данная постройка обладает признаками временной постройки, указанной в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о том, что факт устройство фундамента установлен только на основании устных пояснений Бехало А.И., и административный орган не доказал, что данное лицо обладает познаниями в этом деле.

Из акта о натурном установлении границ земельного участка, планировочной схемы следует, что Бехало А.И. является представителем застройщика и им готовились документы, то есть Бехало А.И. имеет представление о том, что и каким образом возводится на земельном участке.

Ссылка апеллянта на техническое заключение от 10.08.2012 года не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данное заключение не содержит сведений об исследовании объекта строительства с точки его безопасности и с учетом положений Градостроительного кодекса РФ и иных нормативных документов в сфере строительства объектов капительного строительства, и имеет ссылку только на статью 130 Гражданского кодекса РФ. При этом в заключении не указано, каким образом исследовалось наличие фундамента и что он самой представляет; сведения согласно визуальному осмотру о том, что фундамент - отдельно стоящие сборные железобетонные фундаменты мелкого заложения, противоречат акту осмотра и иным материалам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное административным органом нарушение, допущенное Обществом, подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра от 15.06.2012 года, протоколом об административном правонарушении N 5-16-2012 от 21.06.2012 года, письмами администрации Ленинска-Кузнецкого городского округа о том, что земельный участок предоставлялся для постройки временного модульного одноэтажного торгового павильона, однако, на участке заложен фундамент и начато строительство двухэтажного магазина.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требования о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, об отсутствии уважительных причин для его восстановления. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указал, что заявление не могло быть подано в установленный срок в связи с нахождением генерального директора Общества в командировке в г. Москве.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Общество обжаловало постановление от 14.08.2012 года по делу N 05-16-2012 об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, решение по результатам рассмотрения жалобы получено 04.10.2012 года.

Таким образом, 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд истекает 18.10.2012 года.

Заявление Обществом подано 24.10.2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражным судом правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств представленные заявителем командировочное удостоверение, приказ, служебное задание и копия электронного билета со справкой туристического агентства, поскольку факт поездки может быть подтвержден только посадочными талонами на самолет, которые представлены не были.

Более того, заявление в суд подписано генеральным директором Бехало С.В. и данное заявление уже 24.10.2012 года отправлено почтой, согласно почтовому штемпелю на конверте. Однако, в представленном командировочном удостоверении указано, что Бехало С.В. выбыла из г. Москвы 24.10.2012 года. Согласно представленной копии электронного билета вылет из Москвы 24.10.2012 года в 22 час. 50 мин., что соответствует кемеровскому времени - 01 час. 50 мин. уже 25.10.2012 года.

Следовательно, заявление подготовлено, подписано генеральным директором Бехало С.В. и направлено по почте 24.10.2012 года, то есть когда Бехало С.В. еще находилась в Москве.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности подготовить заявление до 11.10.2012 года, при наличии сведений об отъезде генерального директора в командировку, а также об отсутствии возможности по передаче таких полномочий другому лицу - представителю.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска заявителем десятидневного срока и доводы Общества, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, так как приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными - таковые причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими Обществу своевременно обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Заявитель не доказал того, что пропуск десятидневного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности обусловлен уважительными причинами, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года по делу N А27-19262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.