Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-42/13

г. Саратов

5 марта 2013 г.

Дело N А12-22153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "4" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "5" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенатор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года,

по делу N А12-22153/2012, (судья Самсонов В.А.),

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435111294 ОГРН 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (ИНН 7610054465 ОГРН 1027601112571)

о расторжении договора аренды и возврате земельного участка

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации г. Волжского Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - ООО "Сенатор") о расторжении договора аренды земельного участка N 1873аз от 28.05.2003 и обязании ООО "Сенатор" возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 159 425 кв. метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А12-22153/2012 исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 28.05.2003 N1876аз удовлетворены, в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить земельный участок, площадью 159 425 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский п.Краснооктябрьский ул.Панфилова, 1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сенатор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А12-22153/2012 в части расторжения договора аренды земельного участка от 28.05.2003 N 1873аз по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия первого судебного акта по указанному делу было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте, и направлена в адрес лиц, участвующих в деле по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части?@3 статьи?@261, части?@3 статьи?@278, части?@5 статьи?@299 АПК РФ.

При этом, как указанно в Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2003 года между КЗР Администрации г. Волжского (Арендодатель) и ЗАО "Флагман" (Арендатор) заключен договор N 1876аз аренды земельного участка площадью 69 383 кв. метров (участок N 6) для размещения ковша под выкатку древесины, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, п. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, 1.

Указанный договора аренды заключен с истцом на срок с 31.01.2003 по 31.01.2052.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается государственная регистрация договора аренды, а поэтому, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный договор считается заключенным.

На основании договора от 01.04.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1876аз от 28.05.2003 ООО "Сенатор" приняло на себя права и обязанности по указанному договору, материалами дела подтверждается государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.3. договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом также установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-90173/2011, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате сумму по договору N 1876аз от 28.05.2003 за период с 01.05.2010 по 31.07.2011 в размере 33 627,95 руб.

Кроме того, решением арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-64785/12, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу КЗР Администрации г. Волжского взыскана задолженность по арендной плате по договору N 1876аз от 28.05.2003 за период с 01.08.2011 по 31.01.2012 в размере 16 711,51 руб.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены сведения о задолженности ответчика по спорному договору аренды за период с 01.05.2010 по 31.01.2012.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель 10 апреля 2012 года направил в адрес ООО "Сенатор" уведомление N 13/4227 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в срок до 10.05.2012, а также предложено расторгнуть договор аренды в добровольном порядке, которое оставлено ответчиком без ответа. На момент подачи искового заявления, арендатор задолженность по арендной плате не оплатил и соглашение на расторжение договора не представил.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в дополнительном соглашении N 5 к договору аренды помимо юридического адреса арендатора - 125167, г.Москва, 4-ая ул.8 Марта, дом 6 "а" указан адрес г.Волжский, п.Краснооктябрьский, ул.Панфилова, д. 1, по которому уведомление о расторжении договора арендодателем не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении установленного досудебного порядка.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В дополнительном соглашением N 5 подписанном сторонами действительно указаны адреса арендатора: 125167, г.Москва, 4-ая ул.8 Марта, дом 6 "а" и г.Волжский, п.Краснооктябрьский, ул.Панфилова, д. 1.

Однако, в последующем стороны подписали дополнительное соглашение N 6 согласно которого, у арендатора определен только один адрес: 125167, г.Москва, 4-ая ул.8 Марта, дом 6 "а", что согласуется с п. "з" п. 5.3 договора аренды.

Руководствуясь данными о месте расположения, представленными арендатором в дополнительном соглашении N 6 от 28.05.2003, арендодатель направил уведомление и соглашение о расторжении договора по адресу: 125167, г.Москва, 4-ая ул.8 Марта, дом 6 "а".

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц в том числе содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

В материалах дела имеется выписка с официального сайта Федеральной налоговой службы - Сведения, внесённые в единый государственный реестр юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения ООО "Сенатор" (ИНН 7610054465) является 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 марта, дом 6 "а", 1 в.

Тот же адрес указан в дополнительном соглашении 28.05.2003 N 6 и согласуется с пунктом 5.3 спорного договора.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление направлялось истцом ответчику по адресу: 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 марта, дом 6 "а" и было возвращено отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, что свидетельствует о неявке заявителя жалобы за получением.

Согласно статье 4 Федерального закона "О почтовой связи" и Порядка оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом соблюден установленный статьей 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досрочного расторжения договора аренды, поскольку возвращение корреспонденции направленной по юридическому адресу заявителю, почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией, и несет риск наступления соответствующих последствий. Данный вывод также содержится в Постановлении ФАС ПО по аналогичным делам (дело N А12-2460/05-С39, дело N А12-25808/2009).

Согласно п.3.ч.1 ст. 619 ГК РФ, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть расторгнут судом.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора и невнесение арендной платы за период с 01.05.2010 по 31.01.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды от 28.05.2003 N 1873аз.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2012 года по делу N А12-22153/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина