Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-2107/13

г. Пермь

N 17АП-2107/2013-ГКу

18 марта 2013 г.

Дело N А50-21580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кручко Н.В. по доверенности от 20.08.2012 N 27/12-НЮ;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖД-погрузка" - Шестаков С.В. директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2013; Халилов А.Р. по доверенности от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖД-погрузка", на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу N А50-21580/2012, принятое судьей Фоминой Н.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-погрузка" (ОГРН 1085908002916, ИНН 5908041603)

о взыскании штрафа за задержку вагона,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-погрузка" (далее - ООО "ЖД-погрузка", ответчик) о взыскании штрафа по ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку вагона в сумме 20 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 800 руб. штрафа за задержку вагона, а также 2 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины (л.д. 74-78).

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на справку выданную ООО "Желдорсервис" (л.д. 41), указывает, что загрузка вагона была осуществлена в нормативные сроки, а простой вагонов возник ввиду того, что начальник станции Курья не явился для проверки правильности погрузки и принятия к перевозке вагона. Считает ответственными за сверхнормативный простой вагона работников станции Курья Свердловской железной дороги.

В судебном заседании 13.03.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма ООО "Желдорсервис" N 3, копии письма ООО "Желдорсервис" б/н, выкопировки из регламента на 3 страницах.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ЖД-Погрузка" (владелец) 16.07.2009 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЖД - погрузка", на основании которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом N 35 к продолжению пути N 8 станции Курья Свердловской железной дороги, обслуживаемого локомотивом владельца (л.д. 10-11).

Согласно п. 4 указанного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей 1, 2, 3 станции Назаровка владельца (выставочные пути). Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочный путь владельца.

В силу п. 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлениям.

В соответствии с п. 11 договора время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи их на выставочном пути до момента возвращения на выставочный путь и сдачи их перевозчику.

Пунктом 12 договора установлен технологический срок оборота вагонов с одной и двумя грузовыми операциями на железнодорожном пути необщего пользования - 07 часов 30 минут.

В силу пп. "г" п. 17 договора владелец уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном ст. 99, 100 УЖТ РФ.

20.02.2012 в 14 час. 30 мин. на путь необщего пользования ответчика при станции Курья под погрузку был подан вагон N 44435840, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 473 (л.д. 13).

Как указывает истец, 26 февраля 2012 года в 06.00 час. уведомление N 5 о завершении грузовой операции (л.д. 18) передано ответчиком истцу, была составлена памятка приемосдатчика N 540 на уборку вагона (л.д.14).

Учитывая, что технологический срок оборота вагонов под грузовой операцией согласно договору N 1/41 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования составляет 7 час. 30 мин. (п.12 договора), время простоя спорного вагона с 20.02.2011 14 час. 30 мин. до 26.02.2012 06 час.00 мин. составляет 136 час., то есть 104 часа - сверх нормы.

По факту нахождения вагона у ответчика сверх нормы составлена ведомость подачи и уборки вагонов N 026014, от подписания которой ответчик отказался (л.д.15), в связи с чем составлен акт общей формы N 2038 (л.д.16).

Истцом 29.03.2012 была направлена в адрес ответчика претензия N 18 ТЦФТО с требованием об уплате штрафа за задержку вагона (л.д. 21).

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на предусмотренных договором железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт задержки спорного вагона ответчиком свыше установленного технологического срока.

Памятки приемосдатчика N 473 и N 540 (л.д. 13, 14) подписаны уполномоченными представителями ответчика Соломатиной И.В. и Батуевым И.А. (копии доверенностей имеются в материалах дела - л.д. 19, 20). Факт простоя вагона подтверждается также уведомлением N 5 о завершении грузовой операции (л.д. 18), ведомостью подачи и уборки вагонов N 026014 (л.д. 15) и актом общей формы от 05.03.2012 (л.д. 16).

Довод апелляционной жалобы о том, что загрузка вагона была осуществлена в нормативные сроки, а простой вагонов возник ввиду того, что начальник станции Курья не явился для принятия правильности погрузки вагона, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не подтвержден документально факт своевременной подачи вагона на выставочный путь. Имеющаяся в материалах дела справка ООО "Желдорсервис" без номера и даты (л.д. 41) при наличии в материалах дела уведомления N 5 о завершении грузовой операции о 26.02.2012 (л.д. 18) и памятки приемосдатчика N 540, подписанных уполномоченным представителем ответчика Батуевым И.А., оценивается критически и не принимается судом как надлежащее доказательство факта своевременной передачи ответчиком вагона на выставочный путь.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу N А50-21580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова