Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1202/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А50-12783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рещановой Д.М.,

при участии:

от истца - Полушина Н.А., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика - Соколов В.В., доверенность от 17.10.2012, Чураков Д.С., доверенность от 11.09.2012,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2012 года

по делу N А50-12783/2012,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ЗАО "Чусовское предприятие Уралдомнаремонт" (ОГРН 1025902085351, ИНН 5921002547),

третье лицо Администрация города Чусового,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (далее - ответчик) о взыскании 2 070 927 руб., в том числе 1 650 286 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 420 639 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.10.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Чусового.

Решением суда от 24.12.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 615 559 руб. 28 руб. неосновательного обогащения, 411 788 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 24.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неосновательное обогащение у ответчика не возникло, поскольку ответчик использует земельный участок на основании договора аренды от 16.03.1999 N 7. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Ответчик указал, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 29.06.2009. Считает необоснованным расчет платы за пользование землей в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Истец считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку Администрация города Чусового истцу договор аренды земельного участка не передавала, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок указанный договор аренды прекращен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства; ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил; исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Третье лицо Администрация в суд апелляционной инстанции представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 8750 кв.м. с кадастровым номером 59:11:0010236:12, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 26, что следует из повторного свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2011 (л.д. 94).

Ответчик является собственником нежилых помещений: склада оборудования (лит. А) общей площадью 531,7 кв.м., этаж 3; склада оборудования (лит. А1) общей площадью 644,2 кв.м., этаж 1; склада оборудования (лит. А2) общей площадью 446,5 кв.м., этаж 2; здания гаража (лит. A3) общей площадью 537,2 кв.м., этаж 1; здание гаража (лит. А4) общей площадью 333,7 кв.м., этаж 1; пристря бытовых (лит. А5) общей площадью 471,9 кв.м., этаж 2, расположенных по адресу: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Чусововское городское поселение, г. Чусовой, ул. Механическая, 26, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 28.09.2009 (л.д. 11-16).

Указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером общей площадью 8750 кв.м. с кадастровым номером 59:11:0010236:12, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 26.

Площадь земельного участка в размере 8750 кв.м. изменена в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, соответствующие изменения внесены в государственный кадастр на основании решения о государственном кадастровом учете от 29.09.2010.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 26.12.2011 N 504 принято решение о предоставлении ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 59:11:0010236:12 (л.д. 22).

20.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8750 кв.м. с кадастровым номером 59:11:0010236:12, с разрешенным использованием - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 26 (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 20.04.2009 по 19.04.2012 использовал земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик использует земельный участок в отсутствие оформления прав на него, плату за использование земельного участка в спорный период не вносил.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает неверным данный вывод суда первой инстанции.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 16.03.1999 N 7, заключенный между Администрацией города Чусового (арендодатель) и ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (арендатор), в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, в том числе, земельный участок площадью 10301, 3 кв. м., в том числе участок N 1 площадью 8301, 3 кв.м. с кадастровым номером ПМО-440-004-012-012 (п. 1.1. договора, л.д. 150-153). В пункте 3.1. договора указан срок его действия - до 01.01.2025.

Договор зарегистрирован 17.01.2005 (л.д. 157).

Согласно нормам ст. 29 Земельного кодекса РСФСР полномочия по предоставлению земельных участков на момент заключения указанного договора аренды, принадлежали местным администрациям.

Разграничение государственной собственности на земельный участок, переход к Территориальному управлению полномочий по распоряжению земельным участком, а также уточнение площади земельного участка не влечет автоматического прекращения арендных правоотношений (ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик в спорный период использовал земельный участок на основании договора аренды, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также право собственности на которые не разграничено, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В п. 2 Правил предусмотрены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в том числе: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с подп. "д" п. 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; предоставленных в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, в материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства необходимости внесения ответчиком платы за землю в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Срок исковой давности о истцом не пропущен (ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако данное обстоятельство само по себе не влечет удовлетворения иска.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу N А50-12783/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу закрытого акционерного общества "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (ОГРН 1025902085351, ИНН 5921002547) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов