Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 03АП-5661/12

г. Красноярск

15 марта 2013 г.

Дело N А69-961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Меркушевой С.А.) - Сухорословой Н.Н., представителя по доверенности от 31.05.2012;

от налогового органа - Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 07.03.2013, Шинин О.М., представителя по доверенности от 28.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" октября 2012 года по делу N А69-961/2012, принятое судьей Павловым А.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Меркушева Светлана Александровна ИНН 171700003359 ОГРН 304171716800012 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 07.03.2012 N 08-10-03.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель осуществляет оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения, и розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход, обязана вести раздельный учет доходов и расходов по указанным видам деятельности, в нарушение данных требований предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговая база была уменьшена на расходы, не относящиеся к деятельности, облагаемой указанными налогами.

Также налоговый орган считает, что раздельный учет в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость предприниматель ведет с нарушением положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что повлекло неполную уплату указанного налога.

Представитель предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Меркушева С.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя 26.07.2001 Администрацией Кызылского кожууна (свидетельство серия 17 N 000211692 выдано 16.06.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2009-2010 годы, результаты которой оформлены актом от 24.01.2012 N 08-10-02.

По результатам проверки инспекция установила, что предприниматель осуществляет оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения, и розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходы определяла пропорционально доходам, неправомерно отнесла к расходам за 2009 год в сумме 28 981 539 рублей и за 2010 год в сумме 25 003 257 рублей затраты на приобретение товаров за наличный расчет, по безналичному расчету, которые отгружались в магазины, осуществлявшие розничную торговлю, а также товаров (работ, услуг), не связанных с получением дохода. При исчислении налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов за налоговые периоды 2009 года заявитель в нарушение положений статьи 170 Кодекса неправильно применила пропорцию исходя из отношения выручки от реализации товаров оптом без налога на добавленную стоимость к общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.

Также инспекция установила, что предпринимателем несвоевременно исполнялись обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, по представлению расчетов и налоговых деклараций по земельному налогу.

По результатам рассмотрения материалов налогово й проверки инспекцией принято решение от 07.03.2012 N 08-10-03 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, а также предложении уплатить дополнительно начисленные суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва решением от 28.04.2012 N 02-21/2298 отказало в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение инспекции от 07.03.2012 N 08-10-03.

Предприниматель оспорила решение инспекции от 07.03.2012 N 08-10-03 в судебном порядке, указывая, что ею налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога определялись в соответствии с установленной учетной политикой ведения раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе и единым налогом на вмененный доход. Также заявитель считает, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, так как вместе с актом проверки ей не были вручены все приложения к данному акту.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, нарушений положений статей 100, 101 Кодекса не установлено, так как предпринимателю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения и возражения.

Предприниматель считает, что инспекцией нарушены положения пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, так как ей вместе с актом проверки не были вручены все приложения, что повлекло невозможность представления обоснованных возражений и свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие неподлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Доказательством получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки от 24.01.2012 N 08-10-02 с приложениями на 176 листах служит отметка заявителя на 145 странице акта.

Предпринимателю вместе с актом проверки были вручены документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводам, изложенным в оспариваемом решении; отдельные документы не были предоставлены инспекцией заявителю, поскольку они либо не содержали информации, повлекшей привлечение к налоговой ответственности и доначисление налогов и пеней, либо в них была отражена информация, известная заявителю, или полученная от нее.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которым утверждена форма и требования к составлению акта налоговой проверки, считает, что инспекция в акте проверки от 24.01.2012 N08-10-02 перечислила мероприятия налогового контроля, которые были проведены в ходе выездной налоговой проверки и результаты данных мероприятий, тем самым обеспечив право заявителя на представление возражений.

В свою очередь от заявителя не поступило пояснений со ссылками на доказательства о том, как непредставление части документов повлияло на защиту ее прав, с учетом того обстоятельства, что доказательства, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, были отражены в акте проверки, который был вручен предпринимателю 31.01.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление предпринимателю для ознакомления части материалов проверки не является существенным нарушением, приведшим к принятию неправомерного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 170, 171, 172 Кодекса, регулирующими применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства неведения предпринимателем раздельного учета.

При этом суд первой инстанции уклонился от оценки всех обстоятельств, приведенных налоговым органом в оспариваемом решении в качестве основания привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней, в том числе, связанных с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление расчетов и налоговых деклараций по земельному налогу.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Из материалов налоговой проверки, пояснений предпринимателя следует, что в проверяемый период она осуществляла розничную и оптовую торговлю через магазин "Кежик Ближний", расположенный в городе Кызыле по ул.Новоселов, 18, магазин "Байкал", расположенный в городе Кызыле по ул.Московская, 13, магазин "Кежик", расположенный в городу Кызыле по ул. Тепличная, 30, оптовый рынок Потребсоюза Республика Тыва и КПО "Горкоопторг", расположенные в городе Кызыле по ул. Мира, 13.

В связи с осуществлением розничной торговли предприниматель уплачивала единый налогом на вмененный доход, оптовая торговля облагалась по общей системе налогообложения.

В проверяемый период предприниматель в связи с осуществлением оптовой торговли являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Приказами от 30.12.2008 N 51 и от 30.12.2009 N 69 предпринимателем утверждена учетная политика, соответственно, на 2009 и 2010 годы, согласно которой учет доходов и расходов по деятельности, облагаемой по общей системе и переведенной на единый налог на вмененный доход, ведется обособленно, расходы определяются пропорционально доходам.

В соответствии с учетной политикой предпринимателем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога были учтены за 2009 год доходы по оптовой торговле в общей сумме 42 958 974 рубля 76 копеек и расходы в сумме 42 773 698 рублей 61 копейка, за 2010 год доходы в сумме 44 171 254 рубля 66 копеек, в том числе от продажи недвижимости в размере 7 500 000 рублей, расходы в сумме 42 306 576 рублей 92 копейки, в том числе имущественный вычет в сумме 1 000 000 рублей. Размер профессиональных налоговых вычетов заявителем определен пропорционально к общему размеру расходов на предпринимательскую деятельность исходя из соотношения суммы полученных доходов от оптовой торговли к общей сумме доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган, признавая, что заявителем допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009, 2010 годы, уменьшил сумму расходов, определенных предпринимателем пропорционально доходам, на сумму затрат на приобретение товаров за наличный и безналичный расчет, отгруженных в магазины предпринимателя, осуществляющие розничную торговлю, а также на сумму расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, за 2010 год налоговый орган в связи с реализацией заявителем недвижимого имущества и получением частично оплаты в указанном налоговом периоде в размере 1 900 000 рублей, уменьшил доход от этой реализации с 7 500 000 рублей до 1 900 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о неправильном ведении предпринимателем раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым по общему и специальному режимам налогообложения, и необходимости в связи с этим уменьшения размера расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, являются необоснованными.

Налоговый орган согласно оспариваемому решению считает, что затраты на приобретение товаров за наличный и безналичный расчет, отгруженные в магазины, через которые предприниматель осуществляет розничную торговлю, свидетельствует о том, что такие расходы не относятся к оптовой торговле.

Данный вывод инспекции основывается на предположении, что товары, поступившие в магазины, используются только для розничной торговли, между тем, налоговым органом не проведен анализ первичных документов по оптовой торговле, который бы свидетельствовал о том, что товары, отгруженные в магазины, не были впоследствии реализованы оптом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган в целях экономической обоснованности примененной им методики раздельного учета расходов заявителя, должен был на основании первичных документов определить затраты на приобретение товаров, которые были реализованы только по договорам розничной торговли либо только по договорам поставки, в отношении расходов на приобретение товаров, реализованных при осуществлении и розничной и оптовой торговли, применить пропорцию, рассчитанную из соотношения выручки от реализации таких товаров оптом к общей выручке от реализации товаров.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованным расчет расходов, произведенный инспекцией, в соответствии с которым размер расходов, определенный предпринимателем пропорционально по оптовой торговле, был уменьшен на суммы затрат, которые, по мнению инспекции, относятся к розничной торговле.

Поскольку действующим законодательством методика учета хозяйственных операций в случае осуществления налогоплательщиком продажи товаров в розницу и оптом не установлена, суд апелляционной инстанции учитывает, что применяемая заявителем методика ведения раздельного учета соответствует особенностям деятельности налогоплательщика, положениям пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса, и считает, что налоговый орган не доказал неправильность ведения предпринимателем раздельного учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами инспекции о том, что предпринимателем в нарушение статьи 252 Кодекса были учтены расходы, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимателем в учитываемые при налогообложении расходы включены затраты на приобретение у ООО "Бизнес Кар Кузбасс" автомобиля в общей сумме 1 000 000 рублей, оплаченной платежными поручениями от 30.04.2009 N 217 и N 218, автомобиль зарегистрирован на Меркушева Юрия Анатольевича; расходы в сумме 14 600 рублей на оплату виз согласно договору от 01.06.2010 N WTRP 13096, заключенному с ООО "Уорлд Трэвэлэр"; расходы на приобретение товаров у ООО "Весы" на сумму 148 158 рублей и у ООО "Саянмолоко" на сумму 3380 рублей, так как на данные суммы товар от названных организаций в соответствующем налоговом периоде не поступал.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетами расходов предпринимателя за 2009 и 2010 годы по безналичному расчету, в соответствии с которым ею отражались расходы в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за указанные налоговые периоды; книгой покупок, согласно которой от ООО "Саянмолоко" в 2010 году поступила продукция на сумму 709 449 рублей 96 копеек, в расходы включена сумма 712 829 рублей 96 копеек, перечисленная названному поставщику и превышающая на 3380 рублей стоимость полученного товара; заявителем при проведении налоговой проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие получение от ООО "Весы" товаров на сумму 148 158 рублей, включенную в расходы за 2010 год в связи с перечислением указанной суммы названному контрагенту.

Из оспариваемого решения также следует, что предпринимателем неправомерно в учитываемые при налогообложении расходы включены затраты на приобретение автомобиля у Торгового дома "Абакан Автогаз" на общую сумму 549 300 рублей, оплаченную платежными поручениями от 03.06.2010 N 345 и от 09.04.2010 N 201. Однако в апелляционной инстанции представители налогового органа не указали документы, которые бы подтверждали данное обстоятельство и признали необоснованность своих выводов в данной части.

Таким образом, оплата стоимости автомобиля ООО "Бизнес Кар Кузбасс", виз ООО "Уорлд Трэвэлэр", перечисление денежных средств ООО "Весы" в размере 148 158 рублей и ООО "Саянмолоко" в сумме 3380 рублей не связаны с деятельностью, направленной на получение предпринимателем дохода, поэтому в соответствии со статьей 252 Кодекса не должны учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с представленным налоговым органом в судебное заседание расчетом предпринимателю в связи с указанными обстоятельствами доначислены налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 130 000 рублей, штраф в сумме 26 000 рублей, пени в сумме 2322 рубля 67 копеек, налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 21 598 рублей, штраф в сумме 4320 рублей, пени в сумме 385 рублей 88 копеек, единый социальный налог за 2009 год в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, пени в сумме 16 035 рублей, единый социальный налог за 2010 года в сумме 16 613 рублей, штраф в сумме 3323 рубля, пени в сумме 17 103 рубля 09 копеек. Представитель заявителя с арифметической правильностью расчета согласился.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 07.03.2012 N 08-10-03 следует признать недействительным в части предложения уплатить по налогу на доходы физических лиц за 2009- 2010 годы недоимки в сумме 1 086 726 рублей (1 241 324 - 130 000 - 21 598), пени в сумме 164 853 рубля 77 копеек (167 562,32 - 2322, 67 - 385,88), штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 217 945 рублей (248 265 - 26 000 - 4320); по единому социальному налогу за 2009-2010 годы недоимки в сумме 37 370 рублей (153 983 - 100 000 - 16 613), пени в сумме 4365 рублей 35 копеек (37 503,44 - 16 035 - 17 103,09), штраф в сумме 7474 рубля (30 797 - 20 000 - 3323).

Предприниматель в проверяемый период являлась налоговым агентом в связи с выплатой доходов по трудовым договорам, заключенным с наемными работниками. При проведении налоговой проверки инспекция установила, что за 2009 год заявителем исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 61 296 рублей, перечислен в бюджет налог в сумме 72 423 рубля; за 2010 год исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 85 124 рубля. Вместе с тем, налоговый орган установил, что перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет предприниматель осуществляла несвоевременно, в связи с чем ей были начислены пени за 2009 год в сумме 2159 рублей 84 копейки, за 2010 год в сумме 7101 рубль 97 копеек.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что для перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц установлены следующие сроки уплаты: при выплате заработной платы (деньги получены по чеку в банке) - день получения в банке наличных денежных средств, при выплате из выручки налогового агента - день, следующий за днем выплаты заработной платы, выдача дохода в натуральной форме - день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

Предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, при оспаривании решения инспекции в судебном порядке не приводила доводов в части законности начисление пеней за несвоевременное перечисление удержанного у наемных работников налога на доходы физических лиц, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установленные инспекцией обстоятельства несвоевременного исполнения обязанностей налогового агента и арифметический расчет пеней не оспаривает, поэтому отсутствуют основания для признания решения инспекции в данной части недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Приказами от 30.12.2008 N 51 и от 30.12.2009 N 69 предпринимателем утверждена учетная политика, соответственно, на 2009 и 2010 годы, согласно которой учет налога на добавленную стоимость ведется пропорционально выручке, облагаемой и необлагаемой этим налогом.

Размер вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период определялся предпринимателем в соответствии с установленной учетной политикой.

При определении пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса должны учитываться сопоставимые показатели стоимости отгруженных (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, что предполагает учет выручки от реализации товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.

Предприниматель на основании пункта 4 статьи 170 Кодекса определила вычеты по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года в сумме 997 185 рублей, за второй квартал 2009 года в сумме 1 251 304 рубля, за третий квартал 2009 года в сумме 1 198 085 рублей, за четвертый квартал 2009 года в сумме 1 237 079 рублей.

Налоговый орган исходя из показателей заявителя о стоимости продаж за 2009 год, в том числе оптом и розницу без учета налога на добавленную стоимость, размера предъявленного ей поставщиками товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость определил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса размер налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость составил за первый квартал 2009 года в сумме 962 722 рубля 99 копеек, за второй квартал 2009 года в сумме 1 209 534 рубля 72 копейки, за третий квартал 2009 года в сумме 1 149 890 рублей 02 копейки, за четвертый квартал 2009 года в сумме 1 189 760 рублей 85 копеек.

В связи с этим обстоятельством инспекция признала неправомерным применение налогового вычета в общей сумме 171 744 рубля и пришла к выводу о неполной уплате налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Предприниматель при рассмотрении налогового спора не приводила доводы о неправильности применения налоговым органом показателей стоимости продаж за 2009 год, в том числе оптом и розницу без учета налога на добавленную стоимость, размера предъявленного ей поставщиками товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость, использованные им при определении пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса и размера налоговых вычетов, арифметический расчет заявитель не оспорила, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить 171 744 рубля налога на добавленную стоимость, 42 849 рублей 51 копейку пеней и 34 349 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2009 серии 17-АВ N 017223, от 26.02.2009 серии 17-АВ N 017224, от 31.10.2007 серии АА-17 N 056545, от 31.10.2007 серии АА-17 N 056544 предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 17:18:0105032:298; 17:18:0105032:299; 17:18:0105032:67; 17:18:0105032:143.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 398 Кодекса предприниматель должна была представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва по месту нахождения земельных участков расчеты по земельному налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2009 года и первый квартал, полугодие и девять месяцев 2010, налоговые декларации по земельному налогу за 2009 и 2010 годы.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос по месту налогового учета земельных участков и получен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о неисполнении предпринимателем обязанностей по представлению расчетов земельного налога за отчетные периоды 2009 и 2010 годов, налоговых деклараций по земельному налогу за 2009 и 2010 годы. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 01.03.2013 N 09-02/01238 следует, что указанные расчеты и налоговые декларации по земельному налогу были представлены заявителем в феврале 2012 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 Кодекса в виде штрафов в размере по 1000 рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу за 2009 и 2010 годы, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 300 рублей за несвоевременное представление расчетов по данному налогу за отчетные периоды 2009 и 2010 годов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу предпринимателя следует взыскать 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и заявления о принятии обеспечительной меры в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" октября 2012 года по делу N А69-961/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительным решение от 07.03.2012 N08-10-03, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Республике Тыва, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 089 726 рублей, пени в сумме 164 853 рубля 77 копеек и штраф в сумме 217 945 рублей по данному налогу, единый социальный налог в сумме 37 370 рублей, пени в сумме 4365 рублей 35 копеек и штраф в сумме 7474 рублей по данному налогу.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Меркушевой Светланы Александровны 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова