Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 05АП-11519/12

г. Владивосток

05 марта 2013 г.

Дело N А51-20397/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДК"

апелляционное производство N 05АП-11519/2012

на решение от 09.11.2012 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-20397/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (ИНН 2536198243, ОГРН 1082536001415, дата регистрации 01.02.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175)

третьи лица: Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие торговли "Забота" (ОГРН 1022500675416)

о признании недействительными действий по внесению записей в ЕГРЮЛ

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВДК" - до перерыва Полонский Д.Е., доверенность от 11.05.2012, паспорт; после перерыва Кондратенко К.А., доверенность от 17.01.2013, паспорт;

от ответчика, третьих лиц - извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - налоговый орган) по внесению 28.06.2012 в ЕГРЮЛ записи N 2122507004300 о прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия торговли "Забота" (далее - предприятие, МУПТ "Забота") в связи с ликвидацией по решению учредителя, а также по внесению 04.05.2012 в ЕГРЮЛ записи N 2122507003298 о составлении промежуточного ликвидационного баланса МУПТ "Забота".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ликвидационная комиссия МУПТ "Забота" не уведомила общество о ликвидации предприятия, что привело к тому, что заявитель был лишен возможности предъявить свои требования. Считает, что достоверность сведений о порядке ликвидации юридического лица является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной его регистрации невозможно.

От ООО "ВДК" через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Также в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от налогового органа, Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа поступили отзывы на апелляционную жалобу. Поступившие дополнения и отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил по доводам, изложенным в отзывах, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ООО "ВДК" доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе всем лицам, участвующим в деле.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием представителя ООО "ВДК".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва налоговый орган, Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа, МУПТ "Забота" явку своих представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частями 3,5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Администрацией Лесозаводского городского округа принято решение о ликвидации МУПТ "Забота" (постановление от 25.01.2012 N 1467), в связи с чем 27.01.2012 в регистрирующий орган представлено Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001, а также Уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица по форме N Р15002 с приложением постановления администрации Лесозаводского городского округа от 25.01.2012 N 1467.

Налоговым органом в связи с принятием решения о ликвидации МУПТ "Забота", формированием ликвидационной комиссии, 03.02.2012 были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ (о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица).

22.02.2012 ликвидационной комиссией в целях выявления кредиторов, а также уведомления их о принятом решении о ликвидации юридического лица была помещена в журнале "Вестник государственной регистрации" публикация о ликвидации МУПТ "Забота" и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

По окончании срока, отведенного для предъявления требований кредиторами, ликвидационной комиссией предприятия 23.04.2012 составлен промежуточный ликвидационный баланс, уведомление о составлении которого по форме N Р15003 и сам промежуточный ликвидационный баланс представлены в регистрирующий орган 26.04.2012.

На основании указанных действий инспекцией 04.05.2012 внесена в ЕГРЮЛ запись N 2122507003298 о составлении промежуточного ликвидационного баланса МУПТ "Забота".

21.06.2012 МУПТ "Забота" в инспекцию представлено заявление о государственной регистрации предприятия в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, а также необходимый пакет документов.

На основании представленных документов 28.06.2012 налоговым органом принято решение N 254 о государственной регистрации прекращения деятельности МУПТ "Забота", в ЕГРЮЛ внесена запись N 2122507004300 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел, что заявитель располагал сведениями о ликвидации МУПТ "Забота" и имел возможность в период с 22.02.2012 по 28.06.2012 обратиться к ликвидационной комиссии с соответствующими требованиями, в налоговый орган с заявлением о нарушении порядка и условий ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу вносить запись о ликвидации организации, либо иным образом реализовать свое право предъявления требований к ликвидационной комиссии, однако доказательств того, что заявитель уведомлял ликвидационную комиссию о наличии какой-либо задолженности в материалы дела не представлено.

Также суд отклонил доводы заявителя о том, что промежуточный и ликвидационные балансы содержат недостоверную информацию в части того, что в отчетности отсутствуют данные об имеющейся за МУПТ "Забота" кредиторской задолженности перед ООО "ВДК", поскольку доказательств того, что на момент составления ликвидационного баланса комиссия располагала сведениями о задолженности ликвидируемой организации перед обществом и намеренно эту информацию скрыл в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, ликвидационная комиссия представила все документы, необходимые для прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. У регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации. Также суд указал, что в полномочия налогового органа не входит проверка достоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выводы суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа не соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11.

Правовой подход Президиума ВАС в данном постановлении сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

В соответствии с подпунктами а и б пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон о регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта а пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ликвидационной комиссией каких-либо действий, направленных на выявление кредиторов, при этом публикация сведений о ликвидации не может считаться таким действием в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ.

В то же время, по смыслу положений данной статьи, прежде всего именно ликвидационная комиссия должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

При этом, как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса было известно о не исполненных перед обществом обязательствах, поскольку часть товара поставлялась ООО "ВДК" после принятия решения о ликвидации и внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процесса ликвидации и формирования ликвидационной комиссии МУПТ "Забота".

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в связи с чем можно сделать вывод, что ликвидационная комиссия знала и не могла не знать о наличии обязательственных отношений между предприятием и ООО "ВДК".

Кроме того, общество обратилось с иском о взыскании задолженности с предприятия. Определением от 29.05.2012 по делу N А51-9307/2012 исковое заявление общества принято к производству. Таким образом, 21.06.2012 ликвидационная комиссия МУПТ "Забота" представила в налоговый орган ликвидационный баланс, заведомо не отражающий обязательства ликвидируемого лица перед кредитором.

Поскольку при ликвидации компании установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен (не выполнены требования о принятии мер по выявлению кредиторов и их уведомлению о ликвидации предприятия) и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества, чьи права как кредитора были нарушены.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 по настоящему делу подлежит отмене, требования ООО "ВДК" - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки ООО "ВДК" по оплате государственной пошлины в размере 4 000 за подачу заявления в суд первой инстанции и 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 года по делу N А51-20397/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВДК" удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции по налогам и сборам N 7 по Приморскому краю по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия торговли "Забота" (ОГРН 1022500675416) от 28.06.2012 за государственным регистрационным номером 2122507004300, как не соответствующие Федеральному закону РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции по налогам и сборам N 7 по Приморскому краю по внесению записи N 2122507003298 в Единый государственный реестр юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса Муниципального унитарного предприятия торговли "Забота" от 04.05.2012, как не соответствующие Федеральному закону РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДК" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, за подачу искового заявления в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВДК" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 19 от 10.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова