Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-934/13

гор. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А55-22728/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 14 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-22728/2012 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" (ОГРН 1026300529331)

о взыскании 1 471 928 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

Истец - Министерство строительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" о взыскании 1 471 928 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27 октября 1999 года N 001946з за период с 09 декабря 2009 года по 28 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" в пользу Министерства строительства Самарской области 509 081 руб. 50 коп. В остальной исковых требований суд отказал.

Заявитель - Обществоа с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции является необоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Самары от 21 апреля 1999 года N 227 между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 27 октября 1999 года N 001946з, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, угловая ул. Осипенко, площадью 6 966,00 кв.м, под проектирование реконструкции жилой застройки.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора срок его действия установлен с 21 апреля 1999 года по 20 апреля 2000 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи (приложение N 5 к договору).

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 27 октября 1999 года N 001946з установлен сторонами в один год, а договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что лицами, участвующими в деле и не отрицается, указанный договор считается незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправильном применении истцом норм о взыскании задолженности по арендной плате по заключенному договору.

Как указано в п. 3 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с Законом Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01 июля 2006 года осуществляет министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Стороны подтверждают фактическое использование земельного участка ответчиком для целей жилищного строительства.

Поскольку ответчик осуществлял использование земельного участка без установленных оснований, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования.

Как указывает истец, и подтверждает ответчик, ответчиком не вносилась плата за использование спорного земельного участка за период с 09 декабря 2009 года по 28 апреля 2010 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Согласно расчетам истца сумма задолженности за указанный период составляет 1 471 928 руб. 71 коп. Расчет задолженности истцом выполнен на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской от 06 августа 2008 года N 308, с учетом постановления Правительства Самарской области от 21 января 2009 года N 1 по формуле: Ап = S х Скад х Ка х Кс х Ки, где:

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земель,

Ки - коэффициент инфляции,

Ка - коэффициент категории арендатора,

Кс - коэффициент сроков строительства.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на неправильное применение площади в расчетах истца, представил контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 09 декабря 2009 года по 28 апреля 2010 года составляет 509 081 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2011 года по делу N А55-38446/2009 с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 942 067 руб. 99 коп. за период с 10 декабря 2006 года по 08 декабря 2009 года за использование земельного участка, находящегося по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, угловая ул. Осипенко, площадью 6 966,00 кв.м, под проектирование реконструкции жилой застройки. Решение принято на основании следующих установленных судом обстоятельств:

- срок действия договора аренды земельного участка от 27 октября 1999 года N 001946з установлен сторонами в один год, а договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что лицами, указанный договор считается незаключенным;

- неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из фактического использования земельного участка площадью 2 844,8 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В остальном расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за спорный период составляет 509 081 руб. 50 коп., исходя из площади земельного участка равной 2 844,8 кв.м., Скад - 6 992,56 руб., коэффициента категории арендатора - 1, коэффициент сроков строительства - 0,04, коэффициент инфляции равен 1,7.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 509 081 руб. 50 коп., в остальной части иска следует отказать.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что в спорный период у ответчика отсутствовала возможность использования земельного участка, в связи с отказом Главы гор. Самары в выдаче разрешения на строительство жилого дома. В результате, деятельность по строительству многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке была обществом приостановлена. С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18841/2012, которым суд обязал Главу гор. Самары выдать ООО НПФ "Волгоинвестстрой" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, у ответчика возникла возможность использования спорного земельного участка по назначению, то есть с 12 декабря 2012 года. В связи с чем, ответчик считает, что в спорный период не должен был оплачивать использование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя жалобы ошибочным по следующим основаниям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года по делу N А55-4328/2007 за ООО НПФ "Волгоинвестстрой" (ответчик по настоящему делу) признано право аренды на предоставленный под проектирование реконструкции жилой застройки и проектирование трансформаторной подстанции земельный участок площадью 5 454 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина / Осипенко, кадастровый номер 63:01:0609001:202.

При этом данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Право аренды спорного земельного участка возникло у истца на основании постановления главы города Самары от 21 апреля 1999 года N 227 "О предоставлении ООО Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" в аренду земельного участка и разрешении проектирования реконструкции жилой застройки по улице Мичурина / Осипенко в Октябрьском районе города Самары". Постановление издано уполномоченным органом местного самоуправления, исходя из предоставленных ему полномочий, никем не оспорено, не отменено, не изменено и в установленном порядке не признано недействительным.

Участвующие в деле лица подтвердили, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0609001:202 свободен от прав третьих лиц и против удовлетворения иска не возражали.

С момента отвода земельного участка истец (ответчик по настоящему делу) добросовестно использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Таким образом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года по делу N А55-4328/2007 установлено, что ответчик по настоящему делу пользуется земельным участком площадью 5 454 кв.м с момента отвода земельного участка на основании постановления главы города Самары от 21 апреля 1999 года N 227 и что данный земельный участок свободен от прав третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ответчик по настоящему делу являлись участниками (сторонами) по делу N А55-4328/2007.

Обстоятельства, установленные по делу N А55-4328/2007, не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, арендодателю спорный земельный участок по акту приема-передачи не был возвращен, в связи с невозможностью его использования по назначению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года, принятого по делу N А55-22728/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-22728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев