Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-3359/11

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А27-17229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Закрома родины" (рег. N 07АП-3359/2011 (9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2012 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу NА27-17229/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Закрома родины" (ОГРН 1034205016911, ИНН 4209034231) по заявлению закрытого акционерного общества "Закрома родины" о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2011 к договору поставки металлолома N 5/11 от 12.05.2011, заключенного между ЗАО "Закрома родины" и ООО "Ресурс", и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 закрытое акционерное общество "Закрома родины" (далее - ЗАО "Закрома родины", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Закрома родины" утвержден Александр Александрович Шлегель.

Определением суда от 26.07.2012 в связи с освобождением Шлегеля А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Закрома родины" конкурсным управляющим утвержден Александр Александрович Фурман.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Закрома родины" конкурсный управляющий Шлегель А.А. обратился 06.07.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2011 к договору на поставку металлолома N 5/11 от 12.05.2011, заключенного между ЗАО "Закрома родины" и ООО "Ресурс".

Заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства оспариваемое дополнительное соглашение к договору поставки подписано от имени должника неуполномоченным лицом - исполнительным директором Головатовым Д.В. без согласия арбитражного управляющего; в результате заключения соглашения кредитору - ООО "Закрома родины" было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шлегель А.А. (т. 95, л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 16 мая 2011 года к договору на поставку металлолома N 5/11 от 12 мая 2011 года, заключенное между ЗАО "Закрома родины" и ООО "Ресурс". Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ресурс" об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Закрома родины" о признании недействительным дополнительного соглашения от 16 мая 2011 года к договору на поставку металлолома N5/11 от 12 мая 2011 года, заключенное между ЗАО "Закрома родины" и ООО "Ресурс".

ЗАО "Закрома родины" в лице конкурсного управляющего Фурмана А.А. не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании материалов дела N А60-4945/2012 из Арбитражного суда Свердловской области в подтверждение факта наличия отношений между ЗАО "Закрома родины" и ООО "Ресурс". Истребование данных документов самостоятельно конкурсным управляющим не представляется возможным, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс не предоставляет право лицу, участвующему в деле, просить суд выдать документы, исходящие от другой стороны, заверенные судом. Одновременно заявитель в апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области из дела N А60-4945/2012 первичной документации (в том числе оспариваемого дополнительного соглашения) в подтверждение заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ООО "Ресурс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ЗАО "Закрома родины" (поставщиком) и ООО "Ресурс" (покупателем) подписан договор N 5/11 на поставку металлолома, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов согласно Спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные настоящим договором (т. 86, л.д.17-23).

Пунктом 5.1 договора от 12.05.2011 установлено, что оплата покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после отгрузки металлолома, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в спецификации к настоящему договору.

16.05.2011 между ЗАО "Закрома родины" (поставщиком) и ООО "Ресурс" (покупателем) подписано дополнительное соглашение к договору на поставку металлолома N 5/11 от 12.05.2011 и в пункт 5.1 договора внесено дополнение о том, что "по письменному заявлению поставщика расчет за поставленный металлом производится по реквизитам общества с ограниченной ответственностью "Закрома родины".

Платежными поручениями N 323 от 17.05.2011, N 328 от 24.05.2011, N 402 от 26.05.2011, N 405 от 31.05.2011, N 411 от 06.06.2011, N 111 от 17.06.2011, N 559 от 20.06.2011, N 573 от 28.06.2011, N 582 от 01.07.2011, N 596 от 07.07.2011, N 611 от 15.07.2011, N 612 от 15.07.2011, 3 613 от 18.07.2011, N 631 от 29.07.2011, N 636 от 02.08.2011, N 642 от 04.08.2011, N 645 от 08.08.2011, N 653 от 11.08.2011 ООО "Ресурс" перечислило ООО "Закрома родины" денежные средства в общей сумме 13 850 000 рублей, указав в назначении платежа на оплату "за металлом по договору N5/11 от 12.05.2011 за ЗАО "Закрома родины" по письму N 42 от 16.05.2011".

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 16.05.2011 в виду отсутствия у подписавшего его лица - Головатова Д.В. полномочий, а также предоставления обществу "Закрома родины" преимущественного удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам, конкурсный управляющий Фурман А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из необоснованности доводов заявителя и недоказанности самого факта заключения должником соглашения от 16.05.2011, а также предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами в результате совершения оспариваемой сделки. Вывод о недоказанности факта заключения дополнительного соглашения суд мотивировал тем, что оригинал дополнительного соглашения в материалы дела никто не представил, а не заверенная надлежащим образом копия дополнительного соглашения не подтверждает возникновение у сторон каких-либо правоотношений, в том числе, связанных с его исполнением; доказательства перечисления денежных средств именно по дополнительному соглашению отсутствуют, что не позволяет квалифицировать оспариваемое соглашение как сделку с предпочтением.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, - определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной предоставил в материалы дела светокопии дополнительного соглашения от 16.05.2011, светокопии платежных поручений, заверенные подписью арбитражного управляющего Шлегеля А.А. и печатью ЗАО "Закрома родины".

Кроме того, на дополнительном соглашении от 16.05.2011 выполнена надпись "копия верна", проставлена подпись неустановленного лица, которая скреплена печатью ООО "Ресурс". Проставление на документе подписи без её расшифровки, без указания должности лица, сделавшего подпись и совершившего на документе надпись, без указания даты заверения копии не соответствует требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (Указ) в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР".

ООО "Ресурс" в отзыве на заявление конкурсного управляющего отрицало заключение договора по поставке металлолома и возникновение правоотношений между ЗАО "Закрома родины" и ООО "Ресурс", считало ненадлежами доказательствами по делу представленные конкурсным управляющим копии документов, не заверенные надлежащим образом.

Определением от 13.07.2012 суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего представить подлинники документов, приложенных к заявлению.

Однако, арбитражный управляющий указанное определение суда не исполнил и не представил подлинники документов, приложенных к заявлению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания копии дополнительного соглашения от 16 мая 2011 года к договору на поставку металлолома N 5/11 от 12 мая 2011 года недействительной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области подлинников документов, необходимых для подтверждения факта существования договорных отношений между должником и ООО "Ресурс", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая принцип состязательности процесса, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований (возражений).

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, на то, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств из дела, рассмотренного арбитражным судом.

С ходатайством об истребовании доказательств от ООО "Ресурс" конкурсный управляющий не обращался, доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, суду не представил, равно как и не подтвердил наличие подлинников истребуемых документов в материалах дела N А60-4945/2012.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о необоснованности ходатайства, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе аналогичного ходатайства об истребовании доказательств из Арбитражного суда Свердловской области, рассматривавшего дело N А60-4945/2012.

Поскольку доказательства заключения договора о 12.05.2011 и дополнительного соглашения к этому договору от 16.05.2011 в материалах дела отсутствуют, факт возникновения у сторон правоотношений не подтвержден, у суда не имеется оснований считать заключенным оспариваемое соглашение и квалифицировать его как подозрительную сделку.

Представленные в материалы дела светокопии платежных поручений также не позволяют суду сделать вывод о том, что денежные средства по этим платежным документам перечислялись в связи с подписанием дополнительного соглашения от 16.05.2011, поскольку в назначении платежа такое основание плательщиком не указано, и обратное из буквального прочтения назначения платежа "за металлом по договору N 5/11 от 12.05.2011 за ЗАО "Закрома родины" по письму N 42 от 16.05.2011" не следует.

Действия ООО "Ресурс" по перечислению денежных средств ООО "Закрома родины" предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего не являются, в связи с чем судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не оцениваются.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в их толковании и применении.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2012 года по делу N А27-17229/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Закрома родины".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2012 года по делу N А27-17229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев