Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-1070/13

г. Саратов

1 марта 2013 г.

Дело N А57-5840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участи в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Центр региональных социальных проектов" - Новичков П.С., по доверенности от 10.01.2013 N 3, от администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области - Андреева Е.М., распоряжение от 02.08.2006 N 225рл, Андреева Ю.К., по доверенности от 22.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр региональных социальных проектов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "24" декабря 2012 года по делу N А57-5840/2012, принятое судьей Балашовым Ю.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ", г. Саратов (ОГРН 1086455001159, ИНН 6455047660),

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа р.п.Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области", р.п.Новые Бурасы, Саратовская область (ОГРН 1026400556929, ИНН 6421014017),

Муниципальному образованию Новобурасский муниципальный район Саратовской области в лице Финансового управления администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, р.п.Новые Бурасы, Саратовская область (ОГРН 1026400554333, ИНН 6421011136),

о взыскании - 7 925 608,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" (далее - ООО "ЦРСП") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа р.п.Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области" (далее - МОУ ДОД "ДЮСШ" р.п.Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области"), а при недостаточности денежных средств у МОУ ДОД "ДЮСШ" р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области", в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Новобурасского района Саратовской области за счет средств казны Новобурасского муниципального района Саратовской области судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года заявление ООО "ЦРСП" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части; взысканы с МОУ ДОД "ДЮСШ" р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области", а при недостаточности денежных средств у МОУ ДОД "ДЮСШ" р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области", в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Новобурасского района Саратовской области за счет средств казны Новобурасского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "ЦРСП" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части заявленного требования судом первой инстанции отказано.

ООО "ЦРСП", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказ судом первой инстанции во взыскании заявленных судебных издержек в полном объеме на основании их отнесения к расходам на стадии исполнительного производства не правомерен. По мнению подателя жалобы, момент оплаты всех выполненных работ привязан к моменту взыскания, в том числе оплата судебной работы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ЦРСП" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Представители администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, полагают, что определение суда первой инстанции законно и обосновано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "ЦРСП" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 925 608,07 руб. в оплату выполненных работ по муниципальному контракту N 22064-ОА-1 от 26.10.2010, а при невозможности взыскания денежных средств с ответчика по делу, взыскать денежные средства в размере 7 925 608,07 руб. в субсидиарном порядке с муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Новобурасского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Новобурасского района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 24.04.2012 года исковые требования ООО "ЦРСП" удовлетворены.

При обращении в суд первой инстанции с исковыми требованиями ООО "ЦРСП" воспользовалось услугами представителя, что подтверждается заключенным между ООО "ЦРСП" (Клиент) и ООО "Траст-консалтинг" (Исполнитель) договором на оказание юридических услуг N 32 от 11.01.2012 года.

По условиям договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по взысканию задолженности с МОУ ДОД "ДЮСШ" р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области" (должника), возникшей на основании договора уступки права требования от 30.12.2011 N 01/2011.

Согласно п.4 договора вознаграждение Исполнителя определяется в размере 5% от общей суммы взысканной задолженности, включая начисленные на сумму долга проценты (пени, неустойку).

Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в процентах от общей суммы взысканной задолженности (п. 5 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом N 0000011 от 05.10.2012, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 6486 от 12.10.2012 на сумму 55 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от 28.09.2012 на 95 000 руб.

Представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции представителем Финансового управления заявлено о снижении суммы судебных расходов, поскольку сумма является чрезмерной.

Как видно из материалов дела, ООО "ЦРСП" уже обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 79 250 руб., понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Определением арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012 с МОУ ДОД "ДЮСШ" р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области"в пользу ООО "ЦРСП" с взысканы судебные расходы в сумме 79 250 руб., понесенные заявителем на оплату услуг представителя по делу.

23.10.2012 истец вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных им по делу N А57-5840/2012.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является оплатой услуг представителя на стадии исполнительного производства, а поскольку работа представителем заявителя выполнена в существенно меньшем объеме на указанной стадии, по сравнению работой в рамках рассмотрения дела о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 925 608,07 руб. в оплату выполненных работ по муниципальному контракту N 22064-ОА-1 от 26.10.2010, расходы в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012, заявленные ООО "ЦРСП" в сумме 150 000 руб. не отвечают критериям разумности и не соответствуют объему работ, выполненному представителем истца на данной стадии судебного дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой документов на стадии исполнения судебного акта, время, которое необходимо на подготовку документов, суд первой инстанции с учетом возражений Финансового управления о завышенном размере предъявленной к взысканию суммы пришел к выводу о необходимости снижения суммы заявленных судебных расходов до 40 000 руб. Также судом первой инстанции учтено, что ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует вопросы дополнительной (субсидиарной) ответственности должников в гражданско-правовом обязательстве, в связи с чем с должника взысканы судебные расходы, в случае недостатка денежных средств у должника, в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными расходами, помимо государственной пошлины, являются и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение разумности понесенных расходов заявителем представлен прайс-лист о стоимости юридической помощи, оказываемой ООО ЦПТ "ЮРКОМ", согласно которому стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15000 руб.; взыскание дебиторской задолженности от 2 000 000 руб. до 5 000 000 руб. - 6%, свыше 5 000 000 руб. - по договоренности. Согласно прайс-листу Саратовской специализированной коллегии адвокатов стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб. Минимальная стоимость услуг ООО "Эдвайс-центр" по представлению и защите интересов юридического лица (организации) в судебном (арбитражном) споре кассационной инстанции составит около 72 000 руб. (письмо о стоимости юридических услуг N 53 от 23.08.2010 года).

Приведенные расценки носят предварительный характер, с учетом индивидуальных особенностей дела (объема, сложности, сроков оказания услуг), или иных обстоятельств (соглашению сторон) допускается изменение стоимости юридической помощи.

На стадии исполнения судебного акта представителем истца подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, получен исполнительный лист, подготовлен стандартный набор процессуальных документов для исполнения решения суда, а также выполнена обычная, не сложная, работа, выполняемая специалистами в рамках аналогичной категории дел. Для квалифицированного юриста подготовка указанных документов не требует значительных затрат и времени. Настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Ответчик в отзыве на заявление, направленном в суд первой инстанции указывал на то, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной удовлетворенной сумме исковых требований, поскольку рассматриваемое дело в суде первой инстанции рассмотрено, истец взыскивает расходы за исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что не представляло особой сложности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определенная заявителем цена оказанных правовых услуг по договору от 11.01.2012 года N 32 на стадии исполнительного производства в сумме 150 000 руб. не отвечает критериям разумности.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем фактически оказанных заявителю услуг, категорию спора, степень сложности дела, а также то обстоятельство, что судебные расходы взыскиваются за услуги представителя по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости снижении размера понесенных ООО "ЦРСП" расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование "Светлоярский муниципальный район".

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Судо первой инстанции правомерно установлено, что заявленное истцом требование о применении субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно Уставу МОУ ДОД "ДЮСШ р.п.Новые Бурасы" Учредителем учреждения является администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области.

Собственником имущества ДЮСШ, закрепленного за ней на праве оперативного управления, является администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области (п.6.2 Устава), которая в силу п.2 ст.120 ГК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, является субсидиарным должником.

Поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) является администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области, судом первой инстанции обоснованно в обжалуемом судебном акте указано на возможность при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности за счет средств администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области.

Довод жалобы о необоснованном отнесении судом первой инстанции оплаты 150 000 рублей к стоимости услуг представителя, оказанных на стадии исполнительного производства, поскольку взысканные ранее 79 250 руб. являются авансом за оказанные услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Из заявления ООО "ЦРСП" о взыскании 79 250 руб. не усматривается, что данная сумма является авансом за оказание истцу услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции определение от 08.06.2012 г. вынесено с учётом этого обстоятельства. Указанный судебный акт никем не оспорен, что влечёт наступление последствий, предусмотренных статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания договора на оказание юридических услуг N 32 от 11.01.2012 года следует, что предметом договора является оказание клиенту услуг не только по ведению дела в суде, но и, в том числе, представление интересов на стадии исполнительного производства.

Акт выполненных работ N 0000011 от 05.10.2012 г. на сумму 396 280 руб.ё на который ссылается заявитель, подписан сторонами после вынесения определения арбитражного суда о взыскании в пользу ООО "ЦРСП" 79 250 руб. Акт не содержит указаний на то, что взысканная ранее сумма (79 250 руб.) является авансом и входит в определённую актом стоимость оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполненные ООО "Траст-консалтинг" услуги по представлению интересов ООО "ЦРСП", отражённые в акте выполненных работ N 0000011 от 05.10.2012 г. после взыскания арбитражным судом 79 250 руб. судебных расходов по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела, являются услугами, оказанными на стадии исполнения судебного акта.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на ООО "ЦРСП".

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Новичкову Павлу Сергеевичу из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченные чеком - ордером от 23 января 2013 года.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-5840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новичкову Павлу Сергеевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 23 января 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко