Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 01АП-6429/12

6 февраля 2013 г.

А43-15756/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012

по делу N А43-15756/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

о признании незаконным решения аукционной комиссии Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 28.05.2012,

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N 545-ФАС 52-02/12(ж),

при участии:

от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - Пряничниковой О.А. по доверенности от 29.12.2012 N 303, Сироткина Л.И. по доверенности от 28.01.2013 N 95;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 09.01.2013 N МТ-02/01,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) от 28.05.2012 об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, расположенных в Вознесенском районе Нижегородской области, и об обязании Департамента включить Общество в список претендентов на участие в названном аукционе.

Департамент обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2012 по делу N 545-ФАС 52-02/12(ж).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 20.08.2012 объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А43-15756/2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Модина Елена Александровна (далее - ИП Модина Е.А.), индивидуальный предприниматель Никитаев Сергей Алексеевич (далее - ИП Никитаев С.А.).

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества, а Департаменту в удовлетворении заявленных требований отказал.

Департамент не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.04.2012 Департамент опубликовал в газете "Нижегородская правда" извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков. Аукционная документация была размещена на официальном сайте Департамента в сети Интернет www.dih-nn.ru и на сайте www.torgi.gov.ru.

Аукцион проводился по четырем лотам, по каждому из которых разыгрывался отдельный лесной участок.

Всего на участие в аукционе поступило 20 заявок, в том числе: на лот N 2 - от закрытого акционерного общества "Муром", индивидуального предпринимателя Ершова А.Н., общества с ограниченной ответственностью "АрзамасЛесПром", ИП Никитаева С.А. и Общества; на лот N 3 - от закрытого акционерного общества "Муром", индивидуального предпринимателя Ершова А.Н., общества с ограниченной ответственностью "АрзамасЛесПром", индивидуального предпринимателя Петрухина Т.А. и Общества; на лот N 4 - от закрытого акционерного общества "Муром", индивидуального предпринимателя Ершова А.Н., общества с ограниченной ответственностью "АрзамасЛесПром", индивидуального предпринимателя Петрухина Т.А., общества с ограниченной ответственностью "ПачЛесПром", ИП Модиной Е.А. и Общества.

Заседание аукционной комиссии Департамента состоялось 28.05.2012.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия Департамента отказала Обществу в допуске к участию в аукционе по лотам N N 2, 3, 4 ввиду представления заявки, не соответствующей установленным требованиям (заявки не содержат обязательных к указанию реквизитов предмета аукциона - наименование участкового лесничества, номера кварталов и выделов, площади лесного участка; организационно-правовая форма не соответствует организационно-правовой форме, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц), кроме того, по лоту N 4 - в связи с непоступлением задатка на счет, указанный в документации об аукционе (у аукционной комиссии отсутствовали сведения о поступлении задатка на момент рассмотрения заявки). В допуске к участию в аукционе также было отказано индивидуальным предпринимателям Никитаеву С.А. и Модиной Е.А. (протокол от 28.05.2012 N 30).

Не согласившись с действиями аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе, Общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление, а также в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании жалобы Общества дела N 545-ФАС 52-02/12(ж) комиссией Управления 09.06.2012 принято решение, которым решение (действия) аукционной комиссии Департамента, отраженное в пункте 3 итоговой части протокола от 28.05.2012 N 30, в части отказа в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков Обществу по лотам NN 2, 3, 4, ИП Никитаеву С.А. по лоту N 2, ИП Модиной Е.А. по лоту N 4 признано не соответствующим части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (во взаимосвязи с положениями части 9 той же статьи).

Кроме того, аукционной комиссии Департамента выданы предписания от 09.06.2012, которыми на Департамент возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня получения решения и предписания по данному делу отменить пункт 3 итоговой части протокола от 28.05.2012 N 30 в части отказа в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков Обществу по лотам NN 2, 3, 4, ИП Никитаеву С.А. по лоту N 2, ИП Модиной Е.А. по лоту N 4; в течение десяти рабочих дней со дня получения данного решения и предписания повторно рассмотреть заявки Общества по лотам NN 2, 3, 4, ИП Никитаева С.А. по лоту N 2, ИП Модиной Е.А. по лоту N 4, поданные для участия в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, на предмет допуска указанных лиц к участию в аукционе с учетом выводов, содержащихся в решении по настоящему делу.

Департамент не согласился с решением и предписаниями антимонопольного органа по делу N 545-ФАС 52-02/12(ж) и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд рассмотрел заявления Общества и Департамента в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регулируется статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (пункт 2 названной статьи).

Обжалование действий (бездействия) конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке (пункт 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

При этом со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (пункт 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В пункте 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 79 Кодекса извещение о проведении аукциона, которое в установленном порядке размещается организатором данных торгов, в том числе должно содержать в себе сведения о предмете аукциона, о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов.

В части 6 статьи 79 Кодекса установлено, что организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать: проектную документацию о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; кадастровый паспорт лесного участка или сведения о местоположении лесных насаждений; сведения о величине повышения начальной цены предмета аукциона ("шаге аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в размере, не превышающем пяти процентов от начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины); сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке и сроках ее подачи; сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, реквизиты счета для перечисления задатка. При этом задаток устанавливается в размере от десяти до ста процентов от начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины); проект договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений.

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе приведены в части 8 статьи 79 Кодекса, а именно: представление заявки, не соответствующей установленным требованиям; представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки; осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства; нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 статьи 79 Кодекса, не допускается (часть 9 статьи 79 Кодекса).

Согласно частям 10, 11, 12 статьи 79 Кодекса в заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета. К заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка. По межведомственному запросу организатора аукциона федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в Единый государственный реестр юридических лиц (единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей). Организатор аукциона не вправе требовать от заявителя документы, не указанные в части 11 названной статьи.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела и оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства пришел к правомерному выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.

В разделе 14 аукционной документации Департамент установил требования к форме заявки на участие в спорном аукционе, порядку и срокам ее подачи.

Заявка на участие в аукционе подается по форме, приведенной в приложении (приложение 1 к Документации об аукционе), в срок, указанный в извещении о проведении аукциона.

Указанная форма должна содержать в том числе сведения об организационно-правовой форме лица, заполняющего заявку (для юридического лица).

Антимонопольный орган и суд первой инстанции установили и материалами дела подтверждается, что заявка Общества имела указание на его организационно-правовую форму - "общество с ограниченной ответственностью", к заявке была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая данные сведения.

Внесение в графу "организационно-правовая форма" записи "частная" при фактическом указании организационно-правовой формы в графе "полное наименование заявителя" не свидетельствует о невыполнении Обществом требований аукционной документации, в связи с чем подход Департамента при оценке заявок претендентов в этой части обоснованно расценен комиссией Управления (с учетом положений пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) как излишне формальный.

Кроме того, в заявках Общества были названы лоты, на которые оно претендует, по каждому лоту перечислены лесничества, отдельно по каждой аукционной единице внесен задаток со ссылкой на номер лота.

Суд первой инстанции отметил, что Департамент в документации об аукционе в установленном порядке описал наименование каждого лота, включая указание наименований межрайонных, участковых лесничеств, кварталов, выделов лесных участков, их площадь, объем подлежащей заготовке древесины и иные необходимые сведения, установленные в частях 4 и 6 статьи 79 Кодекса.

Поскольку данные сведения были в установленном порядке доведены до неопределенного круга лиц, предмет спорного аукциона является вполне определенным, а обязанность выставить на аукцион соответствующие лоты связывает организатора аукциона с каждым лицом, подавшим заявку на участие в таком аукционе (пункты 1, 2 статьи 435, пункт 2 статьи 437, пункт 2 статьи 447, пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях суд правильно посчитал, что организатор аукциона и аукционная комиссия не вправе ссылаться на неясность для них заявки лица, указавшего на намерение принять участие в аукционе по конкретному лоту аукциона, по мотивам неопределенности предмета соответствующего лота, поскольку таковой определен самим организатором аукциона.

В рассматриваемом случае заслуживает внимания и позиция антимонопольного органа, посчитавшего, что формальная неполнота изложения в заявке месторасположения лесных участков при установленных выше обстоятельствах не может повлечь отрицательных последствий.

Так, Департаментом не доказано, насколько выявленные несоответствия являются существенными и к каким негативным последствиям они могут привести (например, невозможно определить, на какой участок претендует лицо, могут возникнуть проблемы при заключении договора аренды лесного участка и т.д.).

При этом антимонопольным органом обоснованно учтено, что в период проведения спорного аукциона иные аукционы по продаже прав аренды лесных участков, расположенных в Вознесенском и Дивеевском районах Нижегородской области не проводились.

При изложенных обстоятельствах комиссия Управления пришла к выводу о том, что в данном случае необходимо учитывать волеизъявление Общества, которое в заявках по лотам N N 2, 3, 4 указанного аукциона было сформулировано ясно и направлено на заключение договоров лесных участков, в связи с чем заявки Общества нельзя расценивать как не соответствующие установленным требованиям в смысле пункта 1 части 8 статьи 79 Кодекса.

В разделе 16 аукционной документации указано, что одним из условий допуска заявителя к участию в аукционе является поступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, в пределах срока подачи заявок на участие в аукционе. Если сумма задатка не была зачислена на счет организатора аукциона в последний день окончания срока приема заявок согласно банковской выписке организатора аукциона, заявитель к участию в аукционе не допускается.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что к заявкам Общества были приложены копии платежных поручений об оплате сумм, соответствующих задаткам на участие в аукционе по заявленным лотам, на которых имеется отметка о списании банком со счета плательщика денежных средств и подпись исполнителя, а также выписки о списании денежных средств с лицевого счета плательщика. Факт своевременного поступления задатка на лицевой счет Департамента последний не отрицал.

При этих условиях у Департамента отсутствовали основания для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе ввиду непоступления (несвоевременного поступления) задатка на счет, указанный в документации об аукционе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявки Общества на участие в аукционе содержали все необходимые сведения и соответствовали требованиям части 10 статьи 79 Кодекса.

При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали основания для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.

Повторно изучив материалы дела и исследовав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение аукционной комиссии от 28.05.2012 об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь решение и предписания Управления от 09.06.2012 по делу N 545-ФАС 52-02/12(ж) не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Департамента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Довод Департамента о том, что жалоба Общества не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, а Департаменту, напротив, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам, противоречащим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-15756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов