Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-912/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А03-13829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

от третьего лица - А.С. Камнева по доверенности от 06.07.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 г. о прекращении производства по делу N А03-13829/2012 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (ОГРН 1112208003379, ИНН 2208020546, 659851, Алтайский край, Троицкий район, с. Зеленая поляна, ул. 40 лет Победы, д. 16)

к Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края (ОГРН 1022201771800, ИНН 2225050251, 656035, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 90),

третье лицо: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 59),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (далее - заявитель, Общество, ООО "Племенное хозяйство "Троицкое") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения N 03/02-15-231 от 16.07.2012 о возврате в краевой бюджет необоснованно полученных денежных средств в сумме 784200 руб.

Определением суда 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края (далее - третье лицо, Комитет).

Определением суда от 10.12.2012 производство по делу N А03-13829/2012 прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое решение содержит обязательное к исполнению предписание, поскольку принято Управлением в качестве главного администратора, принимающего меры по своевременному возврату необоснованно предоставленных бюджетных средств. По мнению апеллянта, указанное решение влечет наступление мер, ограничивающих права Общества на получение любых средств государственной поддержки в будущем, поэтому обладает признаками ненормативного правового акта, законность которого может быть проверена в порядке главы 24 АПК РФ. Таким образом, решение N 03/02-15-231 от 16.07.2012 нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в нарушение нормативных правовых актов возлагает на него обязанность принять меры к возврату в бюджет денежных средств.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Главное управление сельского хозяйства Алтайского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что Обществом сделаны неправильные выводы о правовой природе письма Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 16.07.2012 N 03/02-15-231 о возврате в краевой бюджет необоснованно полученных средств в сумме 784200 руб., а также не учтены положения процессуального законодательства.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Заявитель и заинтересованное лицо, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Алтайского края от 05.02.2008 N 48 утверждена ведомственная целевая программа "Развитие сельского хозяйства Алтайского края" на 2008-2012 годы", на основании которой Обществу предоставлена субсидия в размере 784200 руб. на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (платежное поручение N 835 от 03.12.2008).

В период с 29.11.2011 по 19.12.2011 Комитетом проведена проверка обоснованности получения средств краевого бюджета, выделенных Обществу за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установлено, что Обществом указанная субсидия получена необоснованно в связи с приобретением техники, которая находилась в использовании около 4 месяцев.

Письмом от 16.07.2012 Главное управление сельского хозяйства указало на необходимость возврата Обществом указанной суммы в срок до 27.07.2012.

Считая, что указанным письмом на Общество возлагается дополнительная обязанность по перечислению денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что полученное письмо не является ненормативным актом, носит информационный характер и по своей сути является досудебной претензией, которое составлено в рамках гражданского законодательства и не является реализацией Управлением властных полномочий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт".

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений Пленума ВАС РФ и сложившейся судебной практики следует, что под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем письмо Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 16.07.2012 N 03/02-15-231 не отвечает приведенным к понятию "ненормативного акта" требованиям, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а является предложением добровольно возвратить необоснованно полученные денежные средства в рамках досудебного порядка погашения задолженности по акту проверки Еомитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике от 19.12.2012, в связи с чем не является ненормативным правовым актом.

В данном случае, Главное управление сельского хозяйства Алтайского края не наделено такими административно-властными полномочиями в сфере финансового контроля и не вправе направлять обязательные для исполнения требования по итогам финансовых проверок. Полномочия в сфере финансового контроля принадлежат Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (пункт 4.3.3 Положения о комитете администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, утв. постановлением Администрации Алтайского края от 15.04.2005 N 19), которым в рамках этих полномочий составлен акт проверки.

В соответствии с пунктом 1.13 Постановления Администрации Алтайского края от 25.04.2008 N 171 "Об утверждении порядка предоставления в 2011-2012 годах целевых средств из краевого бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства" в случае выявления недостоверности предоставленной получателем бюджетных средств информации, повлекшей необоснованное предоставление государственной поддержки (отсутствие у сельскохозяйственного товаропроизводителя права на государственную поддержку, завышение объемов причитающихся субсидий), бюджетные средства в течение 30 дней подлежат возврату в краевой бюджет.

С учетом этого, Управление принимает меры по своевременному возврату бюджетных средств в случае выявления недостоверности представленной получателем бюджетных средств информации, повлекшей необоснованное предоставление государственной поддержки. Претензия Управления направлена ОАО ПХ "Троицкое" именно в целях добровольного возврата задолженности в бюджет.

Поскольку Главное управление сельского хозяйства, как главный администратор в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не наделено полномочиями по бесспорному взысканию указанных средств, Управление сначала направляет претензии, а потом в общем порядке обращается с исковым заявлением в суд для взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемое письмо является обязательным к исполнению предписанием. Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное письмо Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 16.07.2012 N 03/02-15-231 носит информационный характер и по своей сути является досудебной претензией, где заявителю предлагается произвести возврат денежных средств и сообщаются банковские реквизиты и назначение платежа для возврата необоснованной полученной субсидии.

Обществом также не представлены доказательства того, что в связи с направлением вышеуказанного письма для Общества наступили неблагоприятные последствия и именно им были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств того, что указанное решение влечет наступление мер, ограничивающих права Общества на получение любых средств государственной поддержки в будущем, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что письмо Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 16.07.2012 N 03/02-15-231 не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО Племенное хозяйство "Троицкое" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила платежная квитанция от 22.02.2013 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по делу N А03-13829/2012" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет требований заявителя, заявленный в порядке главы 24 АПК РФ, и позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 г. о прекращении производства по делу N А03-13829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную Корольковым Сергеем Георгиевичем по платежной квитанции от 22.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин