Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-393/13

г. Саратов

04 марта 2013 г.

Дело N А12-17694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

от ООО "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А. - по доверенности от 28.09.2012,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-17694/2012, (судья Даншина Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606),

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

о взыскании 7 135 руб. 40 коп.

третье лицо: Величко Владимир Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 7135 руб. 40 коп., из которых: 5 135 руб. 40 коп. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 2000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 5135 руб. 40 коп. ущерба, 2000 рублей расходов по оплате экспертизы, всего 7135 руб. 40 коп. и 2000 рублей госпошлины, а также 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 в 9 часов 20 минут на улице Библиотечная в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Митцубиси Лансер" (государственный регистрационный знак К 075 НС 34) под управлением Величко Владимира Николаевича и автомобиля марки "ГАЗ 330202" (государственный регистрационный знак К 843 ТМ 34) под управлением Мокрякова Андрея Александровича, принадлежащего Остяковой Анне Васильевне.

ДТП произошло по вине водителя Мокрякова Андрея Александровича, что следует из справки о ДТП, определения от 28.12.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта о страховом случае N 310/2011 от 19.01.2012, составленного ОАО "СГ МСК".

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего Величко Владимиру Николаевичу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 330202" (государственный регистрационный знак К 843 ТМ 34) была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" (полис ВВВ N 0577899619 от 24.10.2011).

ОАО "Страховая группа МСК" выплатило потерпевшему 17677 руб. 60 коп. страхового возмещения ущерба.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного поврежденного автомобиля Величко Владимир Николаевич обратился в ООО "Перспектива".

Согласно экспертному заключению N 7423 19.06.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер после ДТП с учетом износа составила 22813 руб.

Таким образом, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер составила 2000 руб., которую Величко В.Н. оплатил по чеку-ордеру от 27.06.2012.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом "б" пункта 60 обозначенных Правил, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, к которым можно отнести расходы на проведение оценки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании 5135 руб. 40 коп. ущерба, 2000 рублей расходов по оплате экспертизы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, может распространяться на случаи, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения на основании нормы п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (о прямом возмещении убытков), а в последующем передал право на возмещение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы новому кредитору. В этом случае потерпевшим, который является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже реализовано право на возмещение путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уступке несуществующего права, так как ответчик 27 января 2012 года исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком было выплачено в качестве страхового возмещения Величко В.Н. 17677 руб. 60 коп, а в данном споре рассматриваются требования цессионария о взыскании ущерба, определенного в виде разницы между полученной суммой и суммой, определенной на основании отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-17694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина