Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-325/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А45-16452/2012

Судья Терехина И.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Русактив" (07АП-325/13(3) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-16452/2012,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле ООО "Русактив" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-16452/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 к Компании ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД (GENIDORO LIMITED) о взыскании 60 526 600 руб.

Определением от 04.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Подателю жалобы было предложено устранить нарушение п.п.2, 3, 4 ч.4 ст.260 АПК РФ и представить в срок до 25.02.2013 (включительно) в канцелярию апелляционного суда: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы; документ, подтверждающий направление или вручение истцу, ответчику, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд не располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 26.02.2013 срок оставления жалобы без движения был продлен до 12.03.2013.

Конверт с копией определения от 04.02.2013 был возвращены органом почтовой связи обратно в апелляционный суд с отметкой - "истек срок хранения".

Податель жалобы, как в первоначальный, так и в повторный сроки определение суда не исполнил, указанные документы не представил.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ возвращает жалобу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Русактив" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Судья

Терехина И.И.