Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 01АП-7320/11

г. Владимир

22 февраля 2012 г.

Дело N А43-18267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хотянова Сергея Игоревича, г. Арзамас Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2011 по делу N А43-18267/2011, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску компании "Роберт Бош ГмБХ", Германия,

к индивидуальному предпринимателю Хотянову Сергею Игоревичу (ИНН 524308546100, ОГРНИП 305524329400011), г. Арзамас Нижегородской области,

о взыскании 50 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Компания "Роберт Бош ГмБХ" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хотянову Сергею Игоревичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака "BOSCH", правообладателем которого является истец.

Решением от 25.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с закупкой товара в сумме 200 рублей, расходы по отправке копии искового заявления в сумме 26 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Хотянов С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по закупке пилок в сумме 200 000 рублей, отмечая, что действительная их стоимость составляет 200 рублей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неизвещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо этого, заявитель считает, что суду первой инстанции при взыскании компенсации надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом несоразмерности заявленной суммы компенсации последствиям нарушения обязательства снизить ее размер.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочных представителей.

Истец в отзыве с принятым по делу решением в части взыскания компенсации в заявленной сумме согласен, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. В части взыскания судом судебных расходов полагает, что судом первой инстанции при изготовлении текста обжалуемого решения допущена техническая ошибка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 15.02.2012 (протокол судебного заседания от 8-15 февраля 2012 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР компании "Роберт Бош ГмбХ", Штутгарт, Федеративная Республика Германия, выдано свидетельство N 39873 от 28.05.1970 о том, что она является обладателем исключительного права на использование товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху. Срок действия свидетельства продлен до 04.08.2019 (приложение к свидетельству N 39873 от 20.08.2009).

28.03.2011 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, 11-й микрорайон, д. 43а, в помещении магазина "Хозяин" осуществлена реализация пилок для электролобзика в упаковке с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер Т119В, артикул 2608630037.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 28.03.2011 на сумму 200 рублей, видеозаписью приобретения товара, а также самими пилками для электролобзика "BOSCH".

Заключением эксперта от 25.07.2011 N 211-07/322 установлено, что представленные для экспертного исследования (осмотра) пять полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер Т119В Ваsic for Wood, не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности.

При этом согласно данному заключению признаки контрафактности имеются не только на самом исследуемом предмете, но и на его упаковке, а именно: полотна, представленные для исследования, отличаются по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава, на упаковке полотен не указаны фирма-изготовитель и адрес компании-правообладателя, на упаковке и полотнах изображен логотип "BOSCH", отличающийся от оригинального изображения по шрифту, цвет упаковки отличается от цвета оригинальной упаковки, на упаковке на лицевой стороне в верхнем ряду пиктограмм в крайней слева пиктограмме указан шаг зубцов 2 мм вместо 1,9-2,3 мм, как на оригинале, а также отсутствует надпись progressive, на упаковке в верхнем ряду пиктограмм в крайней справа пиктограмме имеется надпись economic, а также ниже надпись upgrade, которых нет в оригинале.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей за незаконное использование товарного знака, которое имело место 28.03.2011.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права использования товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции данные выводы находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

По правилам статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ответчик не представил.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, факт нарушения ответчиком указанных прав, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за использование указанного товарного знака. Оценивая размер начисленной компенсации, суд исходил из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. Установив, что понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд правомерно признал ответчика обязанным по уплате расходов в общей сумме 426 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по закупке пилок в сумме 200 000 рублей опровергается материалами дела.

Согласно определению от 10.02.2012 Арбитражного суда Нижегородской области при изготовлении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2011 в тексте судебного акта допущена техническая описка в сумме расходов, связанных с закупкой товара. Названным определением суд определил исправить допущенную описку и по всему тексту решения сумму расходов, связанных с закупкой товара, вместо 200 000 рублей считать 200 рублей.

Довод относительно ненадлежащего извещения ответчика отклоняется.

В соответствие с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 05.08.2011 и о назначении дела к судебному разбирательству от 08.09.2011 направлены ответчику 05.08.2011 и 15.09.2011 соответственно по адресу, указанному в представленной в суд первой инстанции выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 52). Кроме того, копии судебных актов направлялись по иным известным суду адресам. Конверты возвращены органом почтой связи с отметкой о причине невручения - "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным, если направленная арбитражным судом копия судебного акта по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с тем, что адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; а также в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи информировал арбитражный суд.

Таким образом, копии определений арбитражного суда считаются доставленными, а ответчик - извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд первой инстанции законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неснижении размера взысканной компенсации основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Компенсацией же признается санкция за бездоговорное гражданское правонарушение при нарушении исключительного права правообладателя (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применимы быть не могут.

Положения названной статьи не могут быть применены к компенсации и по аналогии, так как аналогия закона возможна, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в случае взыскания компенсации существует специальное регулирование: суду предоставлено право определять при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за него конкретную сумму компенсации в пределах, установленных законом.

Относительно незаконного использования товарного знака применение компенсации предусмотрено статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем правила о порядке, условиях взыскания компенсации и о ее размере, содержащиеся в этой статье, унифицированы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что компенсация является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2011 по делу N А43-18267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хотянова Сергея Игоревича (ИНН 524308546100, ОГРНИП 305524329400011), г. Арзамас Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова