Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1959/13

г. Пермь

N 17АП-1959/2013-АКу

18 марта 2013 г.

Дело N А71-12810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Ува-Автосервис": не явились,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: Рассамахина Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года по делу N А71-12810/2012, принятое судьей М.В.Лиуконен,

по иску ООО "Ува-Автосервис" (ОГРН 1071821000217, ИНН 1821007174)

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

о взыскании 79 151 руб. 99 коп.,

установил:

ООО "Ува-Автосервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о взыскании 79 151,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с Инспекции в пользу Общества взыскана указанная сумма процентов за несвоевременный возврат НДС.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания спорной суммы процентов.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, предоставленной заявителем 22.07.2010 по возмещению суммы НДС в размере 730 387 руб. в связи с экспортной сделкой, совершенной в 2009 году, решением Инспекции от 08.12.2010 N 78 было отказано в возмещении указанной суммы НДС.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011.по делу N А71- 10693/2011, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, решение Инспекции от 08.12.2010 N 78 признано незаконным, суд обязал налоговый орган возместить заявителю из федерального бюджета 730 387 руб. НДС.

Во исполнение указанного судебного акта платежным поручением N 721 от 17.04.2012 Инспекция перечислила Обществу указанную сумму НДС.

Истец, полагая, что налоговым органом нарушен срок возмещения НДС, обратился в суд за взысканием процентов. Заявленная к взысканию сумма процентов исчислена Обществом на основании п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, за период с 20.12.2010 по 17.04.2012 и составила 79 151 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов с налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Пунктом 10 статьи 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Таким образом, в силу положений ст. 176 НК РФ проценты подлежат начислению на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Признание судом недействительным решения инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Вынесение налоговой Инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проценты по пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации начислены обществом, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки; при исчислении процентов учтена ставка рефинансирования Центрального Банка, действовавшая в период не исполнения налоговым органом обязанности по возврату суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции выплатить заявителю спорную сумму процентов.

Довод Инспекции об отсутствии оснований для начисления процентов начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки неправомерен, поскольку, как указано выше проценты, начисленные на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть выплачены с того момента, когда налог на добавленную стоимость должен быть возвращен обществу в силу закона, если бы инспекция своевременно приняла надлежащее решение.

Таким образом, право Общества на получение процентов в спорной сумме за период с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по день, предшествующий поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке, основано на законе.

Признавая обоснованной сумму доначисленных обществом процентов, суд первой инстанции правильно указал, что проценты подлежали исчислению за каждый календарный день просрочки, что соответствует требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Произведенный обществом расчет суммы процентов соответствует требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что обязанность Инспекции по возврату суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, обусловлена обращением налогоплательщика с заявлением о возврате ему сумм налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие основание и момент для принятия решения о возврате налога, порядок начисления процентов, а также период просрочки исполнения обязанности по возмещению налога путем его возврата, не ставят исполнение этой обязанности в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12842/11, 17.03.2011 N 14223/10.

Доводы налоговой инспекции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора не основаны на положениях ст.176 НК РФ, по отношению к ст.78 НК РФ эта норма является специальной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, установленных ст. 228 АПК РФ, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года по делу N А71-12810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н.Сафонова