Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-3452/12

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А27-11388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горецкой О. Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А27-11388/2011 (судья Дворовенко И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (ИНН 4223036696, ОГРН 1044223005485), г. Прокопьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о взыскании понесенных расходов в размере 77 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 11 по Кемеровской области, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов по делу N А27-11388/2011 в сумме 77 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то обстоятельство, что, Приложением N 1 к договору оказания юридических услуг от 24.12.2010 сторонами была согласована стоимость юридических услуг, которая, в любом случае, не может быть менее установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, минимальных ставок.

Апеллянт не согласен с выводами суда о завышении размеров стоимости понесенных расходов - представленные Инспекцией прейскуранты цен коллегии адвокатов не могут подтверждать чрезмерность и неразумность понесенных расходов, поскольку все представленные прейскуранты содержат только минимальную стоимость в г. Кемерово.

МИФНС N 11 по Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России N 11 по Кемеровской области N 6729 от 20.07.2011 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 119 288,86 руб. и действия налогового органа по проведению зачета N 4380 от 22.07.2011 на сумму 3 380 396,63 руб.

Также просило устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обязания налогового органа произвести возврат сумм налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2012 по делу N А27-11388/2011 заявленные требования удовлетворены, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2012 решение суда первой инстанции от 27.02.2012 оставлено без изменения.

09.10.2012 ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 77 500 руб. на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 24.12.2010, дополнительное соглашение от 01.09.2011, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2012, платежное поручение N 2231 от 05.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания юридических услуг, исполнитель (ООО "Лекс-Сервис") обязуется оказать заказчику (ООО "ОФ "Прокопьевскуголь") юридические услуги в объеме, определенном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросам, возникающим в связи с признанием недействительным решения МИФНС N 1 по Кемеровской области о привлечении заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-70/22135 от 27.10.2012 и представления интересов заказчика по данным вопросам в арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Конкретный перечень оказанных услуг согласовывается сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору определяется приложением N 1 к настоящему договору (пункт 2.1). Оплата стоимости оказанных услуг осуществляется в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании акта приема-передачи, который составляется по итогам рассмотрения дела в суде кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно материалам дела (акт приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2012) ООО "Лекс-Сервис" оказаны услуги на сумму 77 500 руб.

Общество указывает, что заявленный размер расходов составили следующие суммы:

- 5 000 руб. - составление заявления в арбитражный суд;

- 65 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях по делу;

- 2 500 руб. - составление уточненного заявления;

- 2 500 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 2 500 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу.

Платежным поручением N 02231 от 05.10.2012 ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" оплатило оказанные услуги.

В суд общество обратилось с заявлением о взыскании 77 500 руб.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 77 500 руб. является завышенной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Снижая расходы представителя, понесенные в связи с представительством интересов доверителя в арбитражных судах, суд первой инстанции исходил из завышения установленных сторонами расценок по виду оказанных услуг по договору от 24.12.2010 как за составление заявления в суд, так и за оплату услуг по представлению интересов общества в каждом судебном заседании.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в рамках представленного договора на оказание юридических услуг от 24.12.2010 ООО "Лекс-Сервис" оказывало обществу ряд юридических услуг, в том числе по подготовке позиции и защиты интересов общества в суде по ряду арбитражных дел. Так, ряд дел, по которым обществу была оказаны услуги, имеют схожий предмет спора и вытекают из взаимосвязанных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложность и объем подготавливаемого исполнителем услуг материала необходимо оценивать с позиции вышеуказанных обстоятельств.

Материалами дела также подтверждается, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Инспекция представила суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению заинтересованного лица, является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения расходов. Суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией представлен отзыв на заявление о распределении судебных расходов, где заинтересованное лицо опровергает расчет, представленный заявителем.

Ссылки апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, апелляционный суд также не принимает. Расценки на оплату услуг адвокатов, утвержденные решением, не имеют определяющего значения для решения вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и могут только учитываться судом наряду с другими представленными доказательствами и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОФ "Прокопьевскуголь".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А27-11388/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина