Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 07АП-3452/12

г. Томск

24 мая 2012 г.

Дело N А27-11388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Валеева Р. Р. по дов. от 05.10.2011,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2012 по делу N А27-11388/2011 (судья Дворовенко И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (ИНН 4223036696, ОГРН 1044223005485) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования N 6729, незаконными действий по зачету,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 6729 от 20.07.2011 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 119 288,86 руб.; а также действий МИФНС N 11 по Кемеровской области по проведению зачета N 4380 от 22.07.2011 на сумму 3 380 396,63 руб., и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ОФ " Прокопьевскуголь" путем обязания МИФНС N 11 по Кемеровской области провести возврат суммы НДС в размере 3 380 396,63 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий Инспекции по проведению зачета N 4380 от 22.07.2011 на сумму 3 232 252,16 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на нормы статей 46, 70 НК РФ и указывает, что поскольку срок для выставления пени не пропущен, то и срок на принудительное взыскание не истек. Срок для исполнения требования N 6729 от 20.07.2011 был установлен до 09.08.2011, в пределах двухмесячного срока - 22.07.2011 - было вынесено решение N 4380 о проведении зачета, поэтому решение Инспекции N 4380 от 22.07.2011 о проведении зачета на сумму 3 232 252,16 руб. является законным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что позиция налогового органа основана на неверном толковании положений статьи 70 НК РФ и противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.03.2008 N 13746/07, которым было рассмотрено дело со схожими фактическими обстоятельствами.

Представитель общества, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

МИФНС N 11 по Кемеровской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечила.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 МИФНС N 11 по Кемеровской области оформила и направила ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" требование N 6729, в соответствии с которым указала в срок до 09.08.2011 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 232 252,16 руб.

17.05.2011 МИФНС N 11 по Кемеровской области оформила требование N 800 об уплате до 06.06.2011 суммы задолженности по НДС в размере 1 130 027 руб., пени в размере 148 144,47 руб. и штрафных санкций в размере 226 005,40 руб.

ООО "ОФ " Прокопьевскуголь" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, на основании которой рассчитало сумму к возмещению в размере 48 054 839 руб., а также заявление о возмещении суммы НДС за 1 квартал 2011 года.

22.07.2011 Инспекция приняла решение N 82 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 48 054 839 руб., а также решение N 3091 о возврате части налога - 42 727 345,33 руб. и 7 решений о зачете, в том числе и решение N 4380 на сумму 3 380 396,63 руб., полагая, что у налогоплательщика имеется задолженность по пени по НДС, о чем извещениями от 22.07.2011 за N 5183 и N 5182 сообщено налогоплательщику.

Не согласившись с действиями по зачету 3 380 396,63 руб. и оформлением требования N 6729, ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция нарушила трехмесячный срок для направления требования, а, следовательно, и срок для принудительного взыскания в виде проведения зачета.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, общество не оспаривает решение суда первой инстанции от 06.02.2012 в части признания недействительным требования N 6729 от 20.07.2011 в части расчета пени по НДС в размере 119 288,86 руб., а не согласно с выводами суда о признании незаконными действий Инспекции по проведению зачета N 4380 от 22.07.2011 на сумму 3 232 252,16 руб., апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 27.02.2012 только в обжалуемой части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, положения статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки) установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым кодексом установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.10.2006 N 5274/06, указал, что при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 46 НК РФ сроков инспекция, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.

Следовательно, НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки взыскания суммы задолженности, по истечении которых налоговые органы лишаются права на указанное взыскание, в том числен путем проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается, что пени по НДС рассчитаны Инспекцией в связи с неуплатой в установленный срок налога за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 3 и 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что ею оформлялись и направлялись какие-либо требования об уплате суммы пени ранее, чем 20.07.2011, требование N 6729 является первым требованием, в соответствии с которым Инспекция приступила к принудительному взысканию суммы задолженности.

Нарушение срока, установленного для направления требования, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока, установленного статьей 46 НК РФ на принудительное взыскание таких платежей. На это правомерно указал налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 13746/07). В таком случае налоговый орган на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ вправе был обратиться в суд о взыскании причитающейся к уплате суммы пени в судебном порядке.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку МИФНС N 11 по Кемеровской области пропущен срок для направления требования, соответственно пропущен срок для взыскания путем проведения зачета суммы пени по требованию N 6729 от 20.07.2011 в размере 3 232 525,16 руб.

Учитывая изложенное, ссылка Инспекции на то, что моментом выявления недоимки по пене будет считаться любой день, выявленный налоговым органом в пределах трехлетнего срока начисления, является необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о проведении Инспекцией зачета, который является разновидностью уплаты (взыскания) налога с нарушением действующего законодательства и не возврате денежных средств обществу, чем нарушены его права, являются обоснованными.

В целом доводы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2012 по делу N А27-11388/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина