Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-1285/13

г. Челябинск

N 18АП-1285/2013

14 марта 2013 г.

Дело N А76-19078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу N А76-19078/201219078/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Куркина Е.А. (паспорт, доверенность от 23.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1097447009758, ИНН 7447156579) (далее - ООО "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТС" (ОГРН 1067453077537, ИНН 7453170116) (далее - ООО "ПТС", ответчик) о взыскании 174 371, 88 руб., в том числе 150 000 руб. неосновательного обогащения и 24 371, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с определением суда от 13.11.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 14.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Парус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 174 371, 88 руб.

Податель жалобы указывает, что факт передачи товара подлежал установлению на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в подтверждение факта передачи товара представлена копия накладной N 1 от 12.08.2010. Ссылка на доверенность отсутствует, печать на накладной в диаметре значительно меньше, чем на договоре. Должность Баранковой А.С. не указана. Заказ-заявка как это предусмотрено п. 5.1 договора отсутствует. Перечень товара и цена в договоре не указаны. Счет-фактура не выставлялась. В документах истца, штате, отчетах в пенсионный фонд фамилия Баранкова А.С. не значится.

Кроме того, истец не согласен, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В указанный срок стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (абз. 1 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2012 суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощенного производства. Определением в соответствии с вышеназванными нормами суд установил срок для представления доказательств, отзыва на исковое заявление - до 15.12.2012 и срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 27.12.2012.

До вынесения судебного акта по делу 04.12.2012 от ответчика представлен отзыв на исковое заявление с приложением копии договора поставки б/н от 12.08.2010, товарной накладной N 1 от 12.08.2010.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Судом установлено, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2012 в режиме ограниченного доступа размещен отзыв ответчика и приложенные к нему документы. В качестве приложения имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении отзыва и приложенных к нему документов истцу 04.12.2012.

Таким образом, истец имел возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде и представления объяснений и возражений в установленный судом срок - 27.12.2012.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец не предпринял необходимых и достаточных действий в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о не подтверждении факта передачи товара по товарной накладной N 1 от 12.08.2010 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Факт не передачи товара по товарной накладной N 1 от 12.08.2010 истцом не оспорен. Указанные возражения истцу надлежало заявить суду первой инстанции в установленный срок - до 27.12.2012.

Рассматривая исковое заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что ООО "Парус" перечислило ООО "ПТС" 150 000 руб. по платежному поручению N 51 от 13.08.2010.

Полагая, данную сумму неосновательным обогащением, истец направил ответчику претензию от 01.10.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 по 01.10.2012 в размере 24 371, 88 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из документов, представленных в материалы дела ответчиком, следует, что 12.08.2010 между ООО "ПТС" (поставщик) и ООО "Парус" (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) согласно товарной накладной.

Цена договора определена в сумме 150 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Согласно товарной накладной N 1 от 12.08.2010 ответчик передал истцу товар на сумму 150 000 руб. Товарная накладная подписана без замечаний, проставлена печать истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании ст. 408, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, обязательства между сторонами прекращены исполнением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Парус".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договора исключает неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы истца судом не принимаются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец возражений по поводу рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Возражения истца по оценке доказательств также судом отклоняются, ввиду отсутствия таких возражений в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несмотря на возражения конкурсного управляющего, фактические действия сторон свидетельствовали об исполнении договора от 12.08.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Парус" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 333.41, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу N А76-19078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина