Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-600/13

г. Саратов

01 марта 2013 г.

Дело N А12-23047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК Волга" (г. Волгоград, ИНН3445115996, ОГРН 1113460002040)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года по делу N А12-23047/2012 (судья В.В. Пантелеева)

по иску Департамента здравоохранения администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3434000601, ОГРН 1023403450630)

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК Волга" (г. Волгоград, ИНН 3445115996, ОГРН 1113460002040)

третье лицо: МУЗ "Городская клиническая больница медицинской помощи N 25", о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БКС Волга" (далее - ООО "БКС Волга", ответчик) о взыскании неустойки в размере 74 793,6 руб. за нарушение обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта от 05.08.2011 на выполнение капитального ремонта помещений палат отделения травматологии и ортопедии муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" г. Волгограда в 2011 году.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года по делу N А12-23047/2012 суд взыскал с ООО "БКС Волга" в пользу Департамента здравоохранения администрации Волгограда неустойку в размере 69 451,2 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БКС Волга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, снизив неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта помещений палат отделения травматологии и ортопедии муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" г. Волгограда в 2011 году, по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.2 настоящего контракта, по капитальному ремонту палат отделения травматологии и ортопедии муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим цену работ и являющихся неотъемлемой частью контракта, требованиям действующих строительных норм и правил и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 6.1., цена контракта составляет 1 068 480 руб.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 контракта, работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта формы КС-2 с учетом выполнения условий предусмотренных пунктом 3.4. настоящего контракта. Начало работ: в течение 3-х рабочих дней с момента заключения муниципального контракта; окончание работ: не позднее 11 ноября 2011 года.

Также сторонами подписан график выполнения работ (приложение N 2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 9.1., контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 23.12.2011 года.

Как усматривается из материалов дела, в рамках муниципального контракта ответчиком выполнено работ на общую сумму 997 803,08 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 14.09.2011 N 1 на сумму 487 910,37 руб., от 25.11.2011 N 2 на сумму 509 892,71 руб.

Согласно пункту 13.1. муниципального контракта, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены контракта, предусмотренной п. 6.1 контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как уже отмечено ранее, пунктом 2.4 контракта установлено одно из условий данного контракта - срок окончания работ не позднее 11.11.2011.

Данное условие ответчиком нарушено. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в полном объеме выполнены ответчиком 25.11.2011, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2011, подписанным как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по сроку выполнения работ имеет место с 12.11.2011 по 24.11.2011 (13 дней), так как 25.11.2011 работы были выполнены.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил в срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, указал, что основания для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 69 451,20 руб., заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер пени был согласован сторонами в момент заключения договора (п. 13.1. договора). Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.

Расчёт пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО "БКС Волга" согласно платёжному поручению от 09.01.2013 N 4.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года по делу N А12-23047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин