Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-502/13

г. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А65-23734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Щелыванов Д.А., доверенность от 03.09.2012,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВР", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года по делу N А65-23734/2012 (судья Сотов А.С.),

по иску закрытого акционерного общества "АВР", г. Казань, ИНН 1660153894, ОГРН 1111690034312, к индивидуальному предпринимателю Никитину Виктору Сергеевичу, г. Казань, ИНН 212907917972, ОГРНИП 312169004500091, о взыскании 1 100 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АВР" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Виктору Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, а именно: признать договор заказа N 2/12А на создание программных компонентов от 27.02.2012 недействительным; применить последствия недействительности сделок, установленных ст. 167 ГК РФ, обязав ответчика вернуть истцу полученные по договору заказу N 2/12А на создание программных компонентов от 27.02.2012, денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы основаны на несогласовании сторонами предмета договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам и по доводам, изложенным в дополнении к жалобе, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.02.2012 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на создание программных компонентов N 2/12А (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется создать программные компоненты (далее - программа), соответствующие характеристикам, указанным в пункте 1.2. договора, и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) и передать из заказчику на праве исключительного использования, а заказчик за создание программы и предоставление прав на исключительное использование программы обязался уплатить вознаграждение.

Срок выполнения работ установлен в течение шести месяцев с момента подписания договора (п.2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя по договору установлено в 2 000 000 руб. с выплатой аванса и поэтапной оплатой.

В период с 27.02.2012 по 06.08.2012 общество перечислило предпринимателю в качестве оплаты по договору 1 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.26-37).

Обратившись с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., общество сослалось на то, что в установленный договором срок - 28.08.2012 результаты работ ответчиком не переданы, обязательства по договору не исполнены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, свою правовую позицию обосновывал тем, что договор не расторгнут и является действующим, результат работы был направлен истцу почтой.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо от 15.09.2012 о направлении истцу по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, программных компонентов на цифровом носителе, актов предварительной приемки и приемке-передаче научно-технической продукции от 15.09.2012 (л.д. 52-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступают в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соглашения о расторжении договора стороны не заключали, в материалы дела не представлено доказательств одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Поскольку в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим, и у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на незаключенность договора ввиду несогласования его предмета, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны спора в суде первой инстанции как на основание своих требований и возражений не ссылались на незаключенность договора по мотиву несогласования его предмета.

Фактически обществом заявлен иск о возврате исполненного по договору, в связи с неисполнением предпринимателем встречного обязательства в установленный договором срок.

В материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислял ответчику в качестве оплаты денежные средства; результат работ, хотя и с нарушением срока выполнения работ, был направлен ответчиком адрес истца.

Указанные обстоятельства не позволяет сделать вывод о том, что у сторон возникли разногласия по существенным условиям договора, в частности, о предмете договора.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции заявленные истцом в апелляционной жалобе требования о признании договора заказа N 2/12А на создание программных компонентов от 27.02.2012 недействительным и о применении последствий недействительности сделок, установленных ст. 167 ГК РФ, поскольку данные требования являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года по делу N А65-23734/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин