Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1370/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-21011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Нефтегазтехнология-Энергия" - представителя Сташенко Л.А. (доверенность от 01.01.2013),

от ответчика - ООО "СПС-Сервис" - представителя Ерошкина Е.В. (доверенность от 23.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазтехнология-Энергия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 декабря 2012 года по делу N А32-21011/2012

по иску открытого акционерного общества "Нефтегазтехнология-Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис",

о признании протокола торгов недействительным,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нефтегазтехнология-Энергия" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" (далее - ответчик) о признании протокола N 3 заседания комиссии дочернего общества ОАО "Нефтегазтехнология-Энергия" по реализации основных средств ОАО "Нефтегазтехнология-Энергия", относящихся к неэффективным активам, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, автодорога Крымск-Славянск-на-Кубани 18 км 500+550 м незаконным; о признании конкурса по реализации основных средств ОАО "Нефтегазтехнология-Энергия", относящихся к неэффективным активам, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, автодорога Крымск-Славянск-на-Кубани 18 км 500+550 м, проведенного 15 ноября 2011 года, а также его результатов - недействительными (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энерготехсервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В размещенном на официальном сайте истца объявлении о проведении конкурса по реализации активов истца отсутствовала информация о порядке проведения конкурса, в том числе об оформлении участия в конкурсе, об определении лица, выигравшего конкурс. Данное обстоятельство истец считает нарушением статьи 448 ГК РФ, являющимся основанием для признания торгов недействительными. В заявках претендентов на участие в конкурсе не указана предложенная ими цена за покупку основных средств, комиссия не могла сделать вывод о том, что ответчиком предложена наиболее высокая цена покупки производственной базы Троицкого участка. Участники конкурса задаток не перечислили. Истец является собственником имущества, подлежащего реализации по итогам конкурса, проведенного 15.11.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что предложенная им цена превышает начальную цену, установленную организатором торгов в извещении об организации торгов. У истца, по мнению ответчика, отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска. Вопреки доводам истца в извещении содержится информация о порядке участия в торгах, указан критерий определения победителя - предложение максимально высокой цены. Цена предложения указана в заявке ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нефтегазтехнология-Энергия" является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Троицкая, автодорога Крымск - Славянск-н/Кубани, 18 км., 500-м.+550-м. (слева), право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП в 2010 году (т. 1, л.д. 63-65).

ОАО "Нефтегазтехнология-Энергия" опубликовало на своем сайте объявление о проведении конкурса по реализации Троицкой базы ОАО "Нефтегазтехнология-Энергия", относящейся к неэффективным активам - здания санбыткомплекса (литер А, а, а1), здание склада (литер Г), здание материального склада (литер Г2). В объявлении были указаны срок подачи документов - с 14.10.2011 по 14.11.2011, начальная стоимость лота - 1 492 211 руб., обязательные требования к претендентам - платежеспособность участника, перечисление задатка, который указывается в приглашении к участию в конкурсе после рассмотрения анкеты и заявления претендента, срок перечисления задатка. Дата, время и место проведения конкурса - 15.11.2011, 10 час. 00 мин., Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 9, каб. N 51. По условиям конкурса покупатель должен был предложить максимально возможную цену. 15.11.2011 истцу поступили заявки на участие в конкурсе от ООО "СПС-Сервис" и ООО "Энерготехсервис". Согласно протоколу N 3 от 15.11.2011 ООО "Энерготехсервис" предложило 1 000 000 рублей, ООО "СПС-Сервис" - 1 500 000 рублей, начальная стоимость реализации - 1 492 211 рублей. Конкурсная комиссия признала победителем конкурса ООО "СПС-Сервис" как предложившего наиболее высокую цену покупки производственной базы Троицкого участка. Как указано в тексте протокола, таковой является основанием для заключения договора купли-продажи, протокол подписан членами конкурсной комиссии, победителем конкурса - ООО "СПС-Сервис".

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив требования истца с точки зрения приведенных норм гражданского законодательства, не находит в информационном сообщении о проведении торгов, в самом оспариваемом протоколе каких-либо нарушений установленных законом правил проведения торгов, которые бы дали возможность собственнику вещи - организатору торгов оспорить их результаты. Такое право следует признать за собственником вещи, организовавшим торги на право заключения договора ее купли-продажи, в том случае, если допущенные нарушения при проведении торгов привели к ограничению круга потенциальных участников торгов, не позволили выявить наиболее высокую цену, допустить к участию в торгах претендентов, желавших приобрести соответствующее имущество. Эти нарушения должны быть доказанными, очевидными для суда и существенными, то есть собственник реализуемой на торгах вещи должен показать, что если бы не допущенные нарушения процедуры торгов, он мог бы продать свою вещь на более выгодных условиях, например, за счет сообщения информации о торгах более широкой аудитории, допуска к участию претендентов, желавших принять такое участие, и т.п.

Из приведенных истцом пояснений не следует наличие таких нарушений процедуры проведения торгов, истец не пояснил, в чем состоит его заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, какие его права и интересы были нарушены. Истец, как следует из материалов дела, самостоятельно организовал и провел торги, подписал совместно с ответчиком протокол торгов без каких-либо замечаний. Цена имущества, предложенная ответчиком, существенно превышает цену, предложенную вторым участником торгов.

Таким образом, основания считать интересы истца в результате проведенных им же торгов нарушенными у суда не имелось. Суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца. Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2012 года по делу N А32-21011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко