Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 01АП-188/13

г. Владимир

06 марта 2013 г.

Дело N А43-21876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-НН" (ИНН 5262073478, ОГРН 1025203747788), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 по делу N А43-21876/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ИНН 5262252477, ОГРН 1105262004506), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-НН" (ИНН 5262073478, ОГРН 1025203747788), г. Нижний Новгород,

о взыскании 144 447 рублей 40 копеек,

при участии представителей: от истца - Чистова А.В. по доверенности от 08.08.2012 (сроком на один год); от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АТК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-НН" о взыскании 144 447 рублей 40 копеек, из которых: 138 150 рублей - неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 2, П2, общей площадью 377,5 кв.м и проценты в сумме 6297 рублей 40 копеек за период с 31.12.2011 по 14.08.2012, также о взыскании процентов с суммы долга 138 150 рублей, начиная с 15.08.2012 по день фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из ставки ЦБ РФ 8% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался нежилым помещением без каких-либо правовых оснований, плату за пользование не производил.

Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "МКМ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющех значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных ООО "АТК" актах N 00000437 от 31.12.2011 и N 00000015 от 31.01.2012, ООО "МКМ-НН" было арендовано нежилое помещение по адресу ул. Деловая, д. 2, в то время как в собственности ООО "АТК" (свидетельство 52 АД 100189) находится другое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, д. 2, пом. П2.

Кроме того, считает, что в актах отсутствуют данные, однозначно позволяющие идентифицировать арендуемое помещение (площадь, расположение на плане и т.п.).

Таким образом, истцом не доказан факт пользования должником помещением, находящимся в собственности ООО "АТК", что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "АТК" в судебном заседании и в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АТК" является собственником нежилого помещения, общей площадью 377,8 кв.м, этаж 1, 3, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, д. 2, пом. П2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АД N 100189 от 25.11.2011 (л.д. 11).

25.11.2011 истец в адрес ответчика направлял подписанный со своей стороны договор аренды нежилого помещения от 25.11.2011 N 20-11/07 и акт приема - передачи нежилого помещения, однако договор со стороны ответчика подписан не был.

Вышеуказанное помещение ответчиком фактически использовалось с 01.12.2011, что подтверждается актами от 31.12.2011 N 00000437 и от 31.01.2012 N 00000015.

Поскольку ответчик пользовался нежилым помещением без каких-либо правовых оснований, однако плату за него не вносил, общество с ограниченной ответственностью "АТК" на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 138 150 рублей за период с 15.12.2011 по 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования помещением и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в отсутствие договорных отношений подтвержден актами от 31.12.2011 N 00000437 и от 31.01.2012 N 00000015, которые подписаны ответчиком без замечаний. В названных актах также согласована стоимость пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.12.2011 по 31.01.2012 в сумме 138 150 рублей и удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь названными нормами права, суд признал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за декабрь 2011 года за период с 31.12.2011 по 14.08.2012 и с суммы долга за январь 2012 года за период с 31.01.2012 по 14.08.2012 в размере 6297 рублей 40 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, а также взыскание процентов с суммы долга 138 150 рублей, начиная с 15.08.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, действующей на момент предъявления иска, до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащих доказательств пользования помещением не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период подтвержден актами от 31.12.2011 N 00000437 и от 31.01.2012 N 00000015, которые подписаны генеральным директором ООО "МКМ-НН" и скреплены печатью ответчика.

Неоплаченная стоимость пользования помещениями является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 по делу N А43-21876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-НН" (ИНН 5262073478, ОГРН 1025203747788), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова