Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-467/13

г. Саратов

01 марта 2013 г.

Дело N А12-25892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Волгоград, ИНН 7713056834; ОГРН 1027739431730)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года по делу N А12-25892/2012 (судья А.А. Буланков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Волгоград, ИНН 7713056834; ОГРН 1027739431730),

третьи лица: Мягкова Светлана Анатольевна (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Волгоград, ИНН 5027089702; ОГРН 1025003213641)

о взыскании 13 560 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик о взыскании страхового возмещения в размере 11 060 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года по делу N А12-25892/2012 суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в размере 11060 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 34500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования. Также подобная замена невозможна, если выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 в Новониколаевском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лада - 111930 (государственный регистрационный знак Р618НА34) под управлением Литвинова А.И., принадлежащего Мягковой С.А. и автомобиля ВАЗ - 21093 (государственный регистрационный знак А271НМ34) под управлением Елякина В.М., принадлежащего Елякиной Н.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Елякина В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лада - 111930 (государственный регистрационный знак Р618НА34).

Гражданская ответственность собственника автомобиль ВАЗ - 21093 (государственный регистрационный знак А271НМ34) застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование" указанное выше дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 31 071 руб. 94 коп.

10.10.2012 между гр. Мягковой С.А. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.08.2012.

Согласно отчету "Бюро независимой оценки" ИП Белова А.А. от 07.09.2012 N 177/А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада - 111930 (государственный регистрационный знак Р618НА34) составляет 42 132 руб. с учетом физического износа, стоимость оценки 2500 руб.

ООО "Русский союз автострахователей" исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истец, исполнивший свои обязательства по договору уступки, вправе требовать от ответчика возмещения.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменён волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Следовательно, правила статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменимы к таким договорам.

В этом случае право (требования) возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем в результате заключения договора уступки права требования и последующего перехода прав кредитора к цессионарию в результате оплаты по договору уступки права требования, фактически уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В данном случае суду надлежит рассматривать настоящий спор в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлено заключение "Бюро независимой оценки" ИП Белова А.А. от 07.09.2012 N 177/А, в соответствии с которым общая сумма ущерба с учётом износа составила 42 132 руб. руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение Центр Автоэкспертизы и оценки" "Бюро независимой оценки" ИП Белова А.А. от 07.09.2012 N 177/А, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, полагает, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, страховая компания не представила, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату представителя, расходов за услуги оценщика и оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 30000 руб., 2500 руб. и 2000 руб., а всего на сумму 34500 руб.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не могут быть основанием к отмене принятого судебного акта.. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ОАО "АльфаСтрахование" согласно платёжному поручению от 09.01.2013 N 12.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года по делу N А12-25892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин