Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 12АП-663/13

г. Саратов

13 марта 2013 г.

Дело N А12-24260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Эрендженова С.Г., по доверенности от 23.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубилина Александра Геннадьевича (ИНН 341900022250, ОГРН 304345728000061)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А12-24260/2012, (судья Н.П.Зотова),

по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубилина Александра Геннадьевича (ИНН 341900022250, ОГРН 304345728000061),

к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3419400718, ОГРН 1023405765570),

третье лицо: Стародымов Сергей Иванович,

о взыскании 8 465 540 руб. 85 коп.

установил:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубилин Александр Геннадьевич (далее - Глава КФХ Дубилин А. Г., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 8 465 540,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А12-24260/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А12-24260/2012, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи представитель истца пояснил суду, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора аренды от 21.10.2008 N 73-сх и N 74-сх, на основании которых Главе КФХ Дубилину А. Г. были переданы во временное пользование земельный участок площадью 291,2 га, с кадастровым номером 34:19:000000:0520, и земельный участок площадью 20,8 га, с кадастровым номером 34:19:000000:0521. Государственная регистрация произведена 09.12.2008.

В 2011 году истцу стало известно, что 18.06.2010 на основании соглашения вышеуказанные договора были расторгнуты.

Истец оспорил данные соглашения о расторжении договоров в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011 по делу N А12-6433/2011 исковые требования Главы КФХ Дубилина А.Г. к администрации Новоаннинского района о признании недействительными соглашений и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Суд признал соглашения от 05.08.2009 г. о расторжении договоров N 73-сх и N74-сх от 21.10.2008 недействительными и применил последствия недействительности соглашений, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязал Администрацию Новоаннинского района возвратить Главе КФХ Дубилину А. Г. земельный участок площадью 291, 2 га, с кадастровым номером 34:19:000000:0520, и земельный участок площадью 20,8 га, с кадастровым номером 34:19:000000:0521.

Истец, пологая, что в период действия соглашений от 05.08.2009 к договорам аренды N 73-сх и N 74-сх спорные земельные участки были переданы ответчиком в аренду Стародымову С. И., и истец был лишен возможности их использования по назначению, в связи с чем, по вине ответчика ему были причинены убытки в общей сумме 8 465 540,85 рублей.

В связи с отказом ответчика возместить эти убытки истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.

Истец ссылается на противоправность действий ответчика выразившихся в использовании земельного участка, находившегося в законном пользовании истца.

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, при передаче объекта аренды истцу, ответчик подтвердил свои полномочия арендодателя - представив соответствующие Свидетельства о государственной регистрации права на передаваемые в аренду земельные участки. Подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате виновных, неправомерных действий (бездействий) ответчика, поскольку об отсутствии у ответчика законных прав на расторжение договоров аренды земли стало известно лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011 г. по делу N А12-6433/2011.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что в период действия соглашений от 05.08.2009 администрация передала в пользование спорные земельные участки Стародымову С.И., в связи с чем, заявителем были понесены убытки.

Однако, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011 г. по делу N А12-6433/2011 о признании соглашения от 05.08.2009 г. о расторжении договоров N 73-сх и N 74-сх от 21.10.2008 г. недействительными, вступило в законную силу только 29.12.2011.

Также, довод заявителя о том, что между истцом и КФХ Зверевым С.А. 15.02.2010 был заключен договор, предметом которого являлось выполнение последним полевых работ, а также последующая уборка урожая на спорных земельных участках, а из-за невозможности использования данных земельных участков истцом понесены убытки, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Истец передал землю в субаренду третьему лицу, в период, когда между истцом и ответчиком шли судебные процессы в отношении данных земельных участков, и истец не мог знать, в чью пользу будет принят судебный акт.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что он приобрел дизельное топливо, семена подсолнечника, а также семена озимой пшеницы, именно для посева на спорных земельных участках.

Заявитель также не представил доказательств того, каким именно образом им были понесены убытки в результате действия (бездействия) именно ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что представляя доказательства покупки семян подсолнечника и озимой пшеницы, дизельного топлива, истец должен был представить доказательства, что семена приобретались именно для посадки на спорных земельных участках, однако таковых суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на факт пользования Стародымовым С.И. спорным земельным участком в 2010 году, однако доказательств данного факта ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции истец не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах, и в нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком каких-либо обязательств, размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубилина Александра Геннадьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А12-24260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубилина Александра Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

Н.А.Клочкова Т.Н.Телегина