Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-985/13

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А12-9347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-9347/2012, принятое судьей Ламтюгиным И.С.

по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391, 344000, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, 62)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву Юрию Германовичу (ОГРНИП 304345835700270, ИНН 343300050509), Фурманову Александру Анатольевичу

о взыскании 4515096 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-инвест", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву Ю.Г. и Фурманову А.А. (далее - ИП Глава КФХ Губарев, Фурманов А.А.) о взыскании расходов по охране имущества в размере 4515096,76 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО КБ "Центр-Инвест", отказалось от исковых требований в отношении Фурманова А.А. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований к ИП главе КФХ Губареву Ю.Г. отказано, производству по делу в части требований к Фурманову А.А. прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2009 года между ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Губаревым Ю.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N 30090174, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 9000000 руб., со сроком возврата - не позднее 10.12.2009 года.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 24.03.2010 года солидарно с индивидуального предпринимателя Губарева Ю.Г. и Губарева Г.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9929231 руб.39 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 64000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

12 апреля 2010 года между ОАО КБ "Центр-инвест", индивидуальным предпринимателем Губаревым Ю.Г. и Губаревым Г.Ю. заключено соглашение о предоставлении отступного N 30100001-ОТ от 12.04.2010 года, согласно которого стороны добровольно приняли решение в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств по кредитному договору N 30090174 от 02.10.2009 года прекратить обязательства по указанному договору. Взамен исполнения денежного обязательства должники предоставляют, а кредитор принимает имущество, указанное в приложении N1 к договору о предоставлении отступного.

С 24 июня 2010 года имущество, переданное ОАО КБ "Центр-инвест" по договору отступного находилось под охраной ООО ЧОП "Флагман", согласно заключенным ОАО КБ "Центр-инвест" договоров N 12-ф и N 13-ф от 24.06.2010 года.

01 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Губарев Ю.Г. признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12-14476/2010, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012 года, удовлетворены требования кредитора ООО "Росток", признано недействительным соглашение о предоставлении отступного N 30100001-ОТ от 12.04.2010 года заключенное между ОАО "КБ "Центр-инвест" и индивидуальным предпринимателем Губаревым Ю.Г. и применены последствий недействительности сделки, ОАО КБ "Центр-инвест" обязано возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву Ю.Г. имущество в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору отступного от 12.04.2010 года).

В связи с тем, что в период с 24 июня 2010 года по 19 января 2012 года, пока шли споры в арбитражном суде о признании договора отступного N 30100001-ОТ от 12.04.2010 года недействительным, ОАО КБ "Центр-инвест" несло расходы по охране указанного имущества согласно договоров об оказании услуг охраны N 12-ф и 13-ф от 24.06.2010 года заключенным с ООО ЧОП "Флагман", размер которых составил 4515096,76 руб., ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд о взыскании расходов по охране имущества, поскольку считает, что данные расходы являются для должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарев Ю.Г. текущими и должны быть взысканы по правилам пункта 2 статьи 5, статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника -гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования истца возникли из договоров об оказании услуг охраны от 24.06.2010 N 12-ф, 13-ф, заключенных с ООО ЧОП "Флагман".

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из условий, договоров от 24.06.2010 N 12-ф, N 13-ф, заключенных между ООО ЧОП "Флагман" (исполнитель) и ОАО КБ "Центр-Инвест" (заказчик) об оказании услуг охраны, следует, что ИП глава КФХ Губарев Ю.Г. стороной указанных договоров не является.

Следовательно, у ИП Главы КФХ Губарева Ю.Г. не возникло обязательств по оплате расходов ОАО КБ "Центр-Инвест" по охране имущества должника в размере 4515096,76 руб.

Требования истца рассмотрены судом первой инстанции в рамках заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В обоснование апелляционной жалобы ОАО КБ "Центр-инвест" указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена открытым акционерным обществом коммерческого банка "Центр-инвест" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-9347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова