Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-2208/13

14 марта 2013 г.

Дело N А65-27240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Мельников А.Н., доверенность от 05.02.2013 г. N 2,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 г. по делу N А65-27240/2012 (судья Крылов Д.К.), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100), г. Лениногорск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (ИНН 1650161286, ОГРН 1071650018582), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании предварительной оплаты, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее ответчик) о взыскании 153 435, 49 руб. предварительной оплаты, 1 838, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 г. по делу N А65-27240/2012 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании счетов N 67 от 28.02.2011, N 129 от 25.03.2011, N 129 от 15.03.2011 произвел предварительную оплату товаров в сумме 17 479 845 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 175 от 24.01.2011, N 1136 от 15.03.2011, N 2047 от 11.05.2011.

Между тем, ответчик по товарным накладным N 54 от 28.02.2011, N 101 от 25.03.2011, N 62 от 15.03.2011, N 463 от 05.06.2012 поставил истцу товар на сумму 17 326 409, 51 руб.

Претензией N 102-ю от 15.08.2012 истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 153 435, 49 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 01.11.2012 года ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения поставки товара, акт сверки, подписанный сторонами, контррасчет процентов, доверенность на получение товара, подписанный истцом или полномочным представителем, т/н N 463 от 05.06.2012 г., доказательства вручения товара на заявленную сумму, договор N 1110 от 30.12.2010 г., счета, отраженные в платежных поручениях, всю переписку сторон. Ответчик не представил допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленных денежных средств, доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком также не представлены, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании 153 435, 49 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 969, 9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 г. по 26.10.2012 г.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по передаче товара на сумму задолженности не исполнил либо не возвратил суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 969, 9 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.08.2012 г. по 26.10.2012 г. на сумму долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 г. по делу N А65-27240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов