Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-1264/13

г. Челябинск

15 марта 2013 г.

Дело N А07-16797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.

судей Бабкиной С.А. Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-16797/2012 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6312105592, ОГРН 1116312001772, далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МПЗ "НУМИК" (ИНН 0276113795, ОГРН 1080276001266, далее - ЗАО "МПЗ "НУМИК", ответчик) о взыскании 102 725 руб. 80 коп., из которых: 100 000 руб. - сумма основного долга и 2725 руб. 80 коп. - сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 дело N А55-21325/2012 по иску ООО "Велес" к ЗАО "МПЗ "НУМИК" о взыскании 102 725 руб. 80 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 дело N А55-21325/2012 принято к производству, ему присвоен номер А07-16797/2012.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 8346 руб. 14 коп., уточнение принято судом. Впоследствии заявлено об отказе от иска в указанной части.

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 8346 руб. 14 коп. коп. прекращено.

Решением арбитражного суда от 17.12.2012 исковые требования ООО "Велес" удовлетворены, с ЗАО "МПЗ "НУМИК" в пользу ООО "Велес" взыскано 100 000 руб.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что истец не представил согласованную сторонами спецификацию, в связи с чем существенные условия договора нельзя считать согласованными. Договор поставки, по мнению ответчика, является незаключенным. Ссылается на то, что лицо, подписавшее накладную, не уполномочено определять наименование, цену товара и иные существенные условия, подписывать дополнительные соглашения к договору. Поскольку в товарных накладных нет ссылки на договор, вывод суда о том, что указанная поставка производилась в рамках спорного договора, не соответствует обстоятельствам дела. Суду следовало рассматривать самостоятельные сделки купли-продажи по товарным накладным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 21 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.06.2011), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора развернутый ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в товарных накладных или других сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цены на товар и стоимость каждой партии определяются в спецификации (приложении), подтвержденной обеими сторонами.

По товарным накладным N 31 от 03.02.2012 на сумму 82 792 руб., N 21 от 27.01.2012 на сумму 84 888 руб. 04 коп. истец поставил ответчику товар - фиброуз 45/48 SEC-НР гофрированный.

Ссылаясь на неполную оплату товара, истец направил ответчику претензию N 1 от 21.05.2012, в которой просил погасить задолженность (л.д. 18).

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 07.06.2012 (л.д. 17).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, досудебная претензия истца от 21.05.2012 с требованием оплаты задолженности получена ответчиком, но оставлена без внимания, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, возражений по иску со стороны ответчика, а также контрасчета образовавшейся задолженности.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 31 от 03.02.2012 и N 21 от 27.01.2012.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт существования задолженности по оплате товара не опровергал, однако полагал необоснованными требования истца в части взыскания договорной неустойки, считая договор поставки незаключенным (протоколы судебных заседаний от 23.11.2012, 10.12.2012).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на незаключенность договора поставки N 21 от 28.06.2011 в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на незаключенность договора поставки в виду отсутствия спецификации к нему, в которой отражено наименование, количество товара, сроки поставки, в данном случае, не может быть принята во внимание.

Само по себе отсутствие спецификации не может свидетельствовать о несогласованности существенных условий договора и его незаключенности.

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставлял ответчику товар, а ответчик его принимал. Полномочия лиц, принявших товар, ответчиком не отрицаются.

В товарных накладных N 31 от 03.02.2012 и N 21 от 27.01.2012, представленных в подтверждение факта поставки продукции истцом в адрес ответчика, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена, в графе "основание" указано "основной договор", в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия договора сторонами согласованы. Доказательства того, что товар поставлялся в рамках иных договоров с истцом, как и доказательств наличия таковых, ответчиком не представлено. Следовательно, оснований считать договор N 21 от 28.06.2011 незаключенным, не имеется.

Кроме того, сам факт поставки товара по разовым сделкам купли-продажи не исключает необходимости исполнения обязательств по его оплате в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь факт оплаты ответчиком товара на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая доказанность обстоятельств соблюдения истцом претензионного порядка, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. за поставленный товар является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 2000 руб. не представлены, оснований для удовлетворения жалобы не установлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-16797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" (ИНН 0276113795, ОГРН 1080276001266) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко