Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-379/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А03-12464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного научного учреждения Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (рег. N 07АП-379/13(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2012 года по делу N А03-12464/2012 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению Государственного научного учреждения Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул Алтайского края в сумме 2 916 233 рублей 71 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Алтайский НИИСХ Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии) требования в сумме 2916 233,71 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2012 года по делу N А03-12464/2012 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии включено требование ГНУ Алтайский НИИСХ Россельхозакадемии в сумме 92987,63 руб. Во включении остальной части требования отказано за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с определение суда первой инстанции от 29 декабря 2012 года, ГНУ Алтайский НИИСХ Россельхозакадемии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на наличие акта сверки от 17 декабря 2009 года, в соответствии с которым оставшаяся сумма задолженности по счету-фактуре N 225 от 16 апреля 2008 года отражена в сальдо на 01 января 2009 года. Оставшаяся сумма задолженности по счету-фактуре N 225 от 16 апреля 2008 года отражена в сальдо на 01 января 2009 года (позиция N 1 акта сверки). Сумма по счету-фактуре N 230 от 15 апреля 2009 года соответствует позиции N 18 акта сверки, сумма по счету-фактуре N 231 от 15 апреля 2009 года соответствует позиции N 19 акта сверки. Считает, что срок исковой давности по задолженности в сумме 2823246,08 руб. истекает 12 мая 2013 года, поскольку должником признан долг путем заключения между кредитором и должником соглашение о графике погашения задолженности по договора купли-продажи от 12 мая 2010 года.

Дело рассмотрено в порядке части 1,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2012 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авкопашвили Павел Тамазович.

Сообщение о введении в отношении ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13 октября 2012 года N 193.

ГНУ Алтайский НИИСХ Россельхозакадемии обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2916233 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требования ГНУ Алтайский НИИСХ Россельхозакадемии в размере 2916233 руб. 71 коп. основаны на представленных в материалы дела актах об оказании услуг N 00000034 от 31 января 2012 года, N 00000060 от 29 февраля 2012 года, N 00000101 от 30 марта 2012 года, N 00000152 от 28 апреля 2012 года, N 00000171 от 31 мая 2012 года, N 00000107 от 30 марта 2012 года, N 00000041 от 31 января 2012 года, N 00000067 от 29 февраля 2012 года, N 00000095 от 30 марта 2012 года, N 00000148 от 28 апреля 2012 года, N 00000172 от 31 мая 2012 года, N 60 от 28 марта 2011 года, N 124 от 31 мая 2011 года, счет-фактурах N 225 от 16 апреля 2008 года, N 230 от 15 апреля 2009 года, N 231 от 15 апреля 2009 года, товарных накладных N 84 от 16 апреля 2008 года, N 102 от 15 апреля 2009 года, N 103 от 15 апреля 2009 года, платежном поручении N 371 от 15 мая 2008 года.

Возражая против включения части требований кредитора, должник сослался на пропуск кредитором трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ в отношении требования на сумму 2823246,08 руб. В остальной части требования возражения не заявлены.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Передачу товара кредитор обосновывает счет-фактурами N 225 от 16 апреля 2008 года, N 230 от 15 апреля 2009 года, N 231 от 15 апреля 2009 года, товарными накладными N 84 от 16 апреля 2008 года, N 102 от 15 апреля 2009 года, N 103 от 15 апреля 2009 года, платежным поручением N 371 от 15 мая 2008 года.

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, на момент обращения с иском (13 ноября 2012 года), срок исковой давности по указанным требованиям пропущен.

Документов, подтверждающих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 декабря 2009 года безосновательна, поскольку в акте отсутствуют ссылка на товарные накладные и счета-фактуры, платежное поручение, которые представлены кредитором в обосновании своих требований.

В соглашении о графике погашения задолженности от 12 мая 2010 года сделана ссылка на договоры купли-продажи от 27 февраля 2008 года N N 27/08КП,28/08КП,29/08 КП, от 15 апреля 2009 года NN 70/09 КП, 69/09 КП. Между тем, относимость указанных договоров к представленным счет-фактурам N 225 от 16 апреля 2008 года, N 230 от 15 апреля 2009 года, N 231 от 15 апреля 2009 года, товарным накладным N 84 от 16 апреля 2008 года, N 102 от 15 апреля 2009 года, N 103 от 15 апреля 2009 года, платежному поручению N 371 от 15 мая 2008 года не подтверждена, ссылки на указанные договоры в представленных документах отсутствуют, отсутствует подтверждение поставки товаров на основании именно указанных договоров.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований на сумму 2823246,08 руб. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда первой инстанции являться не могут.

В отношении включения в реестр требований в сумме 92987, 63 руб. возражения не заявлены. Обоснованность включения указанных требований подтверждена документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2012 года по делу N А03-12464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк