Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1796/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-42245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО "ПромКонструкция": Токаревских Е.Н., паспорт, (доверенность от 09.10.2012 г.);

от ответчика, ЗАО Группа Компаний "Русское снабжение": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества Группа Компаний "Русское снабжение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2012 года

по делу N А60-42245/2012

принятое судьей Т.А. Деминой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромКонструкция" (ОГРН 1116670005869, ИНН 6670330460)

к Закрытому акционерному обществу Группа Компаний "Русское снабжение" (ОГРН 1095260006269, ИНН 5260255419)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКонструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу группа компаний "Русское снабжение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 24/12 от 01.06.2012 в размере 4 351 633 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 4 077 183 руб. 61 коп., неустойка по договору за период с 11.07.2012 по 10.10.2012 в размере 274 450 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 29 декабря 2012 года (резолютивная часть от 24 декабря 2012 года) исковые требования удовлетворены. С ЗАО группа компаний "Русское снабжение" в пользу ООО "ПромКонструкция" взыскано 4 351 633 руб. 69 коп., в том числе: долг в размере 4 077 183 руб. 61 коп. и неустойку в сумме 274 450 руб. 08 коп.

Ответчик, ЗАО Группа Компаний "Русское снабжение", с принятым решением не согласен в части взыскания неустойки в сумме 274 450 руб. 08 коп. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований только в части суммы основного долга.

Заявитель жалобы считает, что требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, неустойка в размере 0,066% от суммы долга необоснованно завышена. Судом первой инстанции не было предоставлено возможности и времени представить необходимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. В отзыве указывает на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, на которые истец ссылался при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения отраженные в отзыве на жалобу поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 24/12 от 01.06.2012, согласно п. 1.1 которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 077 183 руб. 61 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и неоспариваемости ответчиком поставки продукции и наличия задолженности в заявленном размере, а также отсутствия оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае, если покупатель не исполняет обязанности по оплате продукции, а также транспортного тарифа в установленный срок, ему насчитывается плата за пользование чужими денежными средствами в размере 0,066% в сутки от суммы, не оплаченной в срок, оговоренный в договоре и (или) спецификации, и другие штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки N 24/12 от 01.06.2012, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 11.07.2012 по 10.10.2012.

Расчёт, произведённый истцом, судом проверен в судебном заседании. Размер неустойки составляет 247 450 руб. 11 коп. От уточнения размера неустойки истец отказался, поэтому данное требование подлежит удовлетворению в заявленном им размере 274 450 руб. 08 коп) за период с 11.07.2012 по 10.10.2012.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Довод о том, что судом первой инстанции не было предоставлено возможности и времени представить необходимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании ст. 333 Кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются обоснованными, довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части пени и уменьшения их размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-42245/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова