Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-13877/12

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А07-15923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей - Центр внешкольной работы "Надежда" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-15923/2012 (судья Азаматов А.Д.).

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей - Центр внешкольной работы "Надежда" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заявитель, МБОУ ДОД - ЦВР "Надежда", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ - УПФ России в г.Стерлитамак РБ, фонд) о признании недействительным решения N 002/865/267-2012 от 06.06.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 в удовлетворении требований МБОУ ДОД - ЦВР "Надежда" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что оплата путевки на санаторно-курортное лечение для своего работника не относится к разряду оплат и вознаграждений, связанных с исполнением трудовых обязанностей или невозможностью их исполнить, и не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон (не является вознаграждением работнику), стоимость путевки не входит в перечень выплат, учитываемых при расчете средней заработной платы, приобретение санаторно-курортной путевки для Лемдясовой Н.Е. было произведено ее работодателем - учреждением, в то время как фактически ее оплата произведена за счет средств местного бюджета - бюджет г.Стерлитамак в рамках социальной поддержки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, заинтересованным лицом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором фонд не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. судьей Малышевой И.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ - УПФ России в г.Стерлитамак РБ была проведена выездная проверка МБОУ ДОД - ЦВР "Надежда" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки фондом был составлен акт от 05.05.2012 N 002/865/267-2012 и вынесено решение от 06.06.2012 N 002/865/267-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде уплаты штрафа в сумме 2 002 руб. 80 коп., пени в сумме 327 руб. 06 руб., недоимки по страховым взносам в сумме 10 014 руб.

Основанием привлечения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, что работнику Лемдясовой Надежде Евгеньевне была выделена санаторно-курортная путевка в ГУП санаторий "Красноусольск" стоимостью 32 200 руб. (100 % от общей стоимости путевки), полностью оплаченную за счет средств работодателя, стоимость которой не была включена страхователем в суммы, подлежащие обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Полагая, что вынесенное решение фонда не соответствует нормам закона, а также нарушает законные права и интересы учреждения, МБОУ ДОД - ЦВР "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения фонда незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не могут рассматриваться в качестве компенсационных, освобождаемых от обложения страховыми взносами в соответствии с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, следовательно, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ учреждение является страхователем - плательщиком страховых взносов и в силу ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Из содержания подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ следует, что не подлежат обложению страховыми взносами для страхователей все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Соответственно, трудовое законодательство допускает возможность установления двух видов компенсационных выплат, которые установлены ст. 219 ТК РФ, в силу которой каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющиеся составной частью заработной платы и повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим к и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что работнику МБОУ ДОД - ЦВР "Надежда" - Лемдясовой Надежде Евгениевне, 1958 года рождения, учреждением была выделена санаторно-курортная путевка в ГУП санаторий "Красноусольск" общей стоимостью 32 200 руб., оплата которой была произведена в 100%-ном размере учреждением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работника произведена учреждением из средств местного бюджета, на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 25.12.2009 N 489 (в редакции и с учетом изменений, внесенных от 14.12.2010) "Об утверждении Порядка предоставления социальной услуги по обеспечению санаторно-курортным лечением специалистов государственных учреждений Республики Башкортостан" (далее - Постановление Правительства РБ N489), решения Совета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.02.2011 N2-19/48з "Об утверждении Порядка предоставления социальной поддержки в обеспечения санаторно-курортным лечением специалистов муниципальных учреждений городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (далее - Решение Совета от 22.02.2011).

Из содержания Постановления Правительства N 489 следует, что бесплатное обеспечение санаторно-курортными путевками специалистов производится в случае, если они не реализовали свое право на получение бесплатных путевок по иным основаниям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан (пункт 1.4 Постановления Правительства РБ N 489). Финансирование санаторно-курортного лечения специалистов государственных учреждений осуществляется в пределах лимитов государственных обязательств, предусмотренных на указанные цели в соответствии с законом Республики Башкортостан о бюджете Республики Башкортостан на соответствующий финансовый период (пункт 1.7 Постановления Правительства РБ N 489).

Из текста Решения Совета от 22.02.2011 следует, что указанные меры по предоставлению путевок для работников учреждений обусловлены реализацией положений законодательства о социальной поддержке, и обеспечиваются за счет средств местного бюджета.

Из пояснений подателя жалобы также было установлено, что при возникновении возможности выделения местным бюджетом денежных средств на приобретение путевок, учреждением во исполнение установленного законом порядка предпринимались меры по заключению с соответствующим требованиям санаторно-курортным учреждением/предприятием. В подтверждение исполнения данного условия в материалы дела заявителем представлен договор N 90П/2011 от 02.08.2011, заключенный между МБОУ ДОД - Центр дошкольной работы "Надежда" и ГУП Санаторий "Красноусольский" (л.д.112). Факт оплаты приобретенной учреждением для работника путевки в сумме 32 200 руб. подтвержден счетом N 4045 от 02.08.2011 (л.д.113) и платежным поручением N 46426 от 01.09.2011 (л.д.115).

Таким образом, оплата стоимости путевки произведена санаторному учреждению и не направлена на возмещение расходов, понесенных непосредственно работником в связи с выполнением им трудовых функций, данная оплата носит стимулирующий характер и является дополнительным вознаграждением в натуральной форме, выплачиваемым работникам государственных и муниципальных учреждений городского округа города Стерлитамак, в том числе в сфере образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае оплата стоимости приобретенной в пользу работника путевки не может рассматриваться в качестве компенсационной выплаты, освобождаемой от обложения страховыми взносами в соответствии с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, а начисление фондом в оспариваемом решении страхователю сумм недоимки по страховым взносам, пени и финансовой санкции по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-15923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей - Центр внешкольной работы "Надежда" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин