Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 19АП-7108/12

г. Воронеж

13 марта 2013 г.

Дело N А14-15365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Главного Управления МЧС России по Воронежской области Управления Государственного пожарного надзора отдела государственного пожарного надзора по Центральному району: Костромин Г.А., представитель по доверенности N 6-14-15 от 15.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": Щербатых Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-15365/2012 (судья Е.П. соболева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭЕ Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) к Главному Управлению МЧС России по Воронежской области Управления государственного пожарного надзора отдел государственного пожарного надзора по Центральному району о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 N 241,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ООО "РЭК Центральный", Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Государственного пожарного надзора отделу государственного пожарного надзора по Центральному району (административный орган, Управление) с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 N 241 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Учреждения, и невозможности освобождения последнего от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неустановленной и недоказанной вину Общества в совершении административного правонарушения, и вместе с тем, возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По обращению жителей 1-2 подъездов дома N 7 по ул. Революции 1905 года (вх. N871 от 19.07.2012), административным органом на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Центрального района г.Воронежа от 09.08.2012 N 154 (решение Прокуратуры Центрального района г.Воронежа о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.08.2012 N02-05-2012), с целью контроля за обеспечением пожарной безопасности объекта, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.7, в отношении ООО "РЭК Центральный" проведены мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде путем визуального осмотра объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 15.08.2012 N 154 (л.д. 59 - 60).

В ходе проверки установлено, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.7, ООО "РЭК Центральный", являясь лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, допустило нарушение пп. "б" п.36 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", которые заключаются в следующем: допущено загромождение эвакуационных путей и выходов в подвальном помещении 1-го подъезда мусором и другими предметами.

Уведомлением от 14.08.2012 N 905-2-05 (л.д. 45), сданным в канцелярию ООО "РЭК Центральный" 14.08.2012 (вх.N 41), Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки составлен протокол от 15.08.2012 N 493 (л.д. 62) об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "РЭК Центральный" выдано предписание от 15.08.2012 N 154/1/1-1 по выполнению в срок до 27.08.2012 соответствующих работ по устранению выявленных нарушений.

Определением от 15.08.2012 N 909-2-05 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "РЭК Центральный" переданы по подведомственности начальнику отдела надзорной деятельности - главному государственному инспектору Центрального района по пожарному надзору (л.д. 63).

Определением от 15.08.2012 N 910-2-05 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "РЭК Центральный" на 23.08.2012 на 16 час. 00 мин. (л.д. 64). Указанное определение направлено Обществу по почте и вручено последнему 17.08.2012 и 20.08.2012 по юридическому и фактическому адресам (л.д. 66, 67).

Указанные материалы послужили основанием для вынесения начальником отдела надзорной деятельности - главным государственным инспектором Центрального района по пожарному надзору постановления от 23.08.2012 N 241 о назначении административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным. Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанной нормой закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что административному органу необходимо было выяснить виновность лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения и отразить это в постановлении.

Административным органом виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не выяснена и в постановлении не установлена.

В оспариваемом постановлении административного органа не усматривается выводов о наличии вины Общества.

В структуру состава административного правонарушения входит, в том числе, субъективная сторона правонарушения.

Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит и элементом состава правонарушения.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности административным органом без установления вины лица, признания его виновным, а следовательно, в отсутствие состава правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт и оспариваемое постановление подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-15365/2012.

Признать незаконным и отменить постановление начальника надзорной деятельности - главного государственного инспектора Центрального района по пожарному надзору от 23.08.2012 N 241 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов