Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 19АП-563/13

город Воронеж

15 марта 2013 г.

N А35-9003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и курской областям: Парфенова А.К., представитель по доверенности N 16 от 10.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Псельское": Терехов А.Н., представитель по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-9003/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям об отмене постановления от 11.07.2012 N 26 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Псельское" (далее - ООО "Псельское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям N 26 от 11.07.2012, которым ООО "Псельское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, проведено административное расследование с нарушением норм КоАП РФ, необоснованно установлен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Управление полагает вынесенное им постановление законным, назначение штрафа в размере 50 000 рублей - обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Государственным инспектором Межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Железногорска Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям проведена проверка ООО "Псельское" по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации в процессе добычи на территории Беловского района общераспространенного полезного ископаемого (песка) на земельном участке категории населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Государственным инспектором Межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Железногорска Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 18.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что ООО "Псельское" на земельном участке категории населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер земельного участка 46:01:050501:6, площадь 70 000 кв.м, местоположение: Курская область, Беловский район, д. Гирьи, в 500 метрах от дороги п. Белица - сл. Белая (левая сторона), 3 км от поселка Белица, ведет комплекс мероприятий по добыче общераспространенного полезного ископаемого (песка), связанного со снятием верхнего плодородного слоя почвы и нижележащих пород, которые складируются в бурты, при этом плодородный слой почвы перемешивается с песком и глиной.

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра земельного участка от 17 мая 2012 года, а также в протоколе осмотра места происшествия от 23.05.2012.

В ходе осмотров указанного земельного участка установлено, что общая площадь перекрытия плодородного слоя почвы глинистым и песчаными отложениями составляем 3 719,7 кв.м. Участок добычи песка - площадь 1 108,5 кв. м. Отвалы, прилегающие к борту карьера, 591 кв.м., дальний отвал - 270 кв.м., высота 2,5 м.. ширина - 6 м. глубина участка добычи песка - 3,95 метров. Площадь 65 171,8 кв.м. указанного земельного участка сельскохозяйственного использования заросла сорной растительностью (пырей ползучий, полынь горькая, конский щавель). Также установлено, что в процессе разработки карьера происходит обрушение, смыв, плодородного слоя почвы. Проект рекультивации нарушенных земель отсутствует.

Определением от 18.05.2012 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям на основании ходатайства должностного лица, проводившего административное расследование, срок административного расследования продлен.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Псельское" на земельном участке сельскохозяйственного использования не проводятся мероприятия и не выполняются требования по улучшению, защите земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель как объекта охраны окружающей среды.

Таким образом, в деяниях ООО "Псельское" административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ "Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель".

По результатам административного расследования, в отношении ООО "Псельское" составлен протокол об административном правонарушении N 26 от 07.06.2012.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО "Псельское" не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии.

Вмененное Обществу правонарушение, по мнению административного органа, выразилось в том, что 65 171, 8 кв.м. земельного участка сельскохозяйственного использования заросло сорной растительностью; в процессе разработки карьера происходит обрушение, смыв, порча плодородного слоя почвы.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Псельское", при участии законного представителя, вынесено постановление о привлечении ООО "Псельское" к админситративной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из протокола об административном правонарушении заявителю вменено, то, что ООО "Псельское" не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии.

Вмененное Обществу правонарушение, по мнению административного органа, выразилось в том, что 65 171, 8 кв.м. земельного участка сельскохозяйственного использования заросло сорной растительностью; в процессе разработки карьера происходит обрушение, смыв, порча плодородного слоя почвы.

В силу частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд правомерно посчитал, что в данном случае отсутствует достаточная совокупность доказательств объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения.

Объективных данных, подтверждающих разработку Обществом карьера и совершение им правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии в материалах административного дела не имеется, административным органом суду не представлено.

Наличие карьера, заросшего сорной растительностью, обрушение, смыв, порча плодородного слоя почвы земельного участка, - само по себе не свидетельствует о невыполнении требований по охране почв именно Обществом и не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого ООО "Псельское" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-9003/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов