Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 01АП-3604/10

г. Владимир

25 августа 2010 г.

Дело N А43-706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-706/2010 по иску Министерства социальной политики Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой", с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Кстово Нижегородской области, о взыскании 5 960 931 руб. 56 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ОАО "Нижегородкапстрой") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55739);

от истца (Министерства социальной политики Нижегородской области) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55737);

от третьего лица (администрации города Кстово Нижегородской области) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55736).

Суд установил, что Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" о взыскании 4 449 978 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту от 05.02.2009 N 314-04 ГЗ за период с 01.06.2009 по 25.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело о взыскании неустойки за период с 01.06.2009 по 25.09.2009 в сумме 1 530 487 руб. 56 коп. вступила администрация города Кстово Нижегородской области.

Представитель администрации города Кстово Нижегородской области заявил ходатайство об уменьшении неустойки до суммы 1 504 765 руб. 08 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 иск Министерства социальной политики Нижегородской области удовлетворен частично: с открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области взыскано 4 063 065 руб. 55 коп. пени; в остальной части иска отказано. Требование администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области удовлетворено частично: с открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" в пользу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области взыскано 1 146 487 руб. 68 коп. пени за период с 01.06.2009 по 25.09.2009; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Нижегородкапстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд формально подошел к вопросу о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору была допущена не только по вине ответчика, но и в силу отсутствия финансирования работ со стороны истца, период просрочки является незначительным, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также разумным пределам ответственности. В связи с этим заявитель полагает, что суд должен снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области представила отзыв на доводы жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2009 года Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области (заказчик 1), администрация города Кстово (заказчик 2) и ОАО "Нижегородкапстрой" (застройщик) заключили контракт N 314-03 ГЗ на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальном образовании - городе Кстово Кстовского района Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить многоквартирный дом по адресу: г. Кстово, пер. Первостроителей, д.2, в котором расположены жилые помещения, являющиеся предметом контракта.

Цена контракта составляет 166 972 860 руб. и складывается из объемов финансирования контракта заказчиком 1 и заказчиком 2. Объем финансирования контракта заказчиком 1 составляет 130 226 460 руб., заказчиком 2 - 36 746 400 руб. (пункты 3.1, 3.1.1 и 3.1.2 контракта).

Вышеозначенные суммы перечисляются заказчиками на расчетный счет застройщика поэтапно в соответствии со следующим графиком:

- аванс в размере 30 процентов цены контракта в сумме 50 091 858 руб. перечисляется застройщику в течение 10 дней со дня подписания контракта за счет средств финансирования контракта заказчиком 1;

- частичная оплата контракта осуществляется в объеме 30 % цены контракта в течение 10 дней с момента представления застройщиком документов, подтверждающих выполнение работ по строительству жилых помещений в многоквартирных домах, из которых 39 067 938 руб. перечисляются заказчиком 1, 11 023 920 руб. перечисляются заказчиком 2;

- 20 % цены контракта оплачивается в течение 10 дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из которых 26 045 292 руб. перечисляются заказчиком 1, 7 349 280 руб. перечисляются заказчиком 2;

- полная оплата контракта (оставшиеся 20 % цены контракта) осуществляется в течение 10 дней после государственной регистрации права общей долевой собственности Нижегородской области и муниципального образования - города Нижнего Новгорода на жилые помещения, из которых 15 021 372 руб. перечисляются заказчиком 1, 18 373 200 руб. перечисляются заказчиком 2 (пункт 4.2 контакта).

Согласно пункту 5.1.2 контракта и приложения N 3 к контракту срок ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, в которых располагаются квартиры, установлен - 30.05.2009.

В пункте 7.3 контракта установлена ответственность застройщика за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию многоквартирных домов в виде оплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

17.07.2009 Министерство направило в адрес ответчика претензию от N 40514-5231 с требованием незамедлительно выполнить обязательства по контракту, а также предупреждение о возможном расторжении контракта в случае неисполнения обязательств застройщиком и взыскании предусмотренной неустойки.

Указанную претензию ОАО "Нижегородкапстрой" оставило без ответа.

Обязательство по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пер. Первостроителей, д.2, выполнено 25.09.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.20).

21.12.2009 истец направил в адрес ОАО "Нижегородкапстрой" претензию N 40514-5231, в которой потребовал незамедлительного исполнения обязательств по контракту и выплаты неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 24.12.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.9), однако до настоящего времени неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд верно посчитал иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2009 правопреемником Министерства жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области, выступающего стороной по контракту, в результате реорганизации в форме слияния стало Министерство социальной политики Нижегородской области. В связи с этим Министерство правильно признано надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения со стороны ОАО "Нижегородкапстрой" срока ввода жилых домов в эксплуатацию.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 того же Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По рассматриваемому спору нарушение срока введения объекта в эксплуатацию имело место с 01 июня 2009 года по 25 сентября 2009 года.

Таким образом, на момент вынесения решения просрочка нарушения обязательства по контракту от 05.02.2009 N 314-03 ГЗ составила 117 дней.

Предъявленная истцом неустойка рассчитана с цены контракта, приходящейся на долю Министерства, а предъявленная администрацией города Кстово неустойка рассчитана с цены контракта, приходящейся на долю администрации, как это определено в пункте 7.3 контракта, что апелляционному суду представляется верным.

Нарушений сроков внесения платежей, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, со стороны Министерства и администрации судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие со стороны истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, доказательств наличия неблагоприятных последствий нарушения срока введения объекта в эксплуатацию, суд посчитал возможным по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, произведя ее расчет в соответствии с пунктом 7.3 договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта и равной 8 % годовых.

Данный размер неустойки с учетом изложенных обстоятельств суд признал соразмерным последствиям неисполнения договорного обязательства, поскольку строительство осуществлялось за счет привлечения бюджетных средств на условиях, согласованных сторонами.

Принимая во внимание принцип свободы договора, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик на момент заключения договора усматривал выгодность для себя указанной сделки и готов был нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

По расчету суда с ответчика правомерно взыскана неустойка за период с 01.06.2009 по 25.09.2009 в следующем размере:

- 4 063 065 55 руб. в пользу истца - Министерства социальной политики Нижегородской области;

- 1 146 487 68 руб. в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области.

Довод апелляционной жалобы о формальном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как применение указанной нормы является правом суда и направлено на устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки, отсутствие наличия неблагоприятных последствий нарушения срока введения объекта в эксплуатацию, а также то, что применение неустойки имеет цель восстановления нарушенного права, но не обогащения за счет нарушившего обязательство контрагента, в связи с чем воспользовался своим прерогативным правом и уменьшил неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость дополнительного уменьшения размера неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не основана на нормах права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность сниженной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт нарушения истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, своих обязательств по финансированию согласно договору не подтверждается материалами дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 по делу N А43-706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова Н.А.Насонова