Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-519/13

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Можаева Е.Г., доверенность от 08.02.2013

от конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс": Муратов И.Р., доверенность от 07.01.2013

от ЗАО "ФИК "Регион Капитал"

на определение от 17 января 2013 года по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению закрытого акционерного общества "Финансово-инвестиционная компания "Регион Капитал"

о замене кредитора и изменении очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Мыс" ОГРН 1022701127635 г. Хабаровск (далее - должник, ООО ФСК "Мыс") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от этой же даты конкурсным управляющим должником утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением от 14.11.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением о 14.12.2011 требование закрытого акционерного общества "Финансово-инвестиционная компания "Регион Капитал" (далее - ЗАО "ФИК "Регион Капитал"), основанное на договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 13.03.2008 N 52, включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 08.11.2012 арбитражный суд, учитывая отказ ЗАО "ФИК "Регион Капитал" от вышеуказанного договора ввиду его неисполнения застройщиком, включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование ЗАО ФИК "Регион Капитал" в размере 3 031 300 руб., в том числе 1 500 000 руб. - уплаченные до расторжения договора участия в долевом строительстве денежные средства и 1 531 300 руб. - убытки, как обеспеченное залогом имущества должника.

07.12.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление ЗАО "ФИК "Регион Капитал" о замене стороны, в котором заявитель, сославшись на уступку прав по ранее установленному и включенному в реестр требованию, просил:

- произвести его замену как стороны по делу на гражданку Кулик Татьяну Владимировну (далее - Кулик Т.В., новый кредитор), зарегистрированную по адресу г.Хабаровск, ул.Казачья гора, дом 13 кв.196;

- включить в денежный реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди и в качестве обеспеченных залогом обязательства перед Кулик Т.В. в размере 3 031 300 руб.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения указанного заявления вынес определение от 17.01.2013, которым внес изменения в реестр требований кредиторов ООО "ФСК "Мыс", а именно: заменил кредитора ЗАО "ФИК "Регион Капитал" на Кулик Т.В. с требованием в размере 3 031 300 руб.; учел эти требования в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества последнего.

На определение от 17.01.2013 поданы две апелляционные жалобы - конкурсным управляющим ООО ФСК "Мыс" и Федеральной налоговой службой.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение изменить, указав на замену кредитора только по требованию в размере 1 500 000 руб. (денежные средства, выплаченные до расторжения договора участие в долевом строительстве), учесть эту задолженность в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника. Отмечает, что договор участия в долевом строительстве от 13.03.2008 N 52 расторгнут ранее заключения договора уступки от 21.11.2012, а поэтому уступленными являются права не из договора участия в долевом строительства, а установленные судом в определении от 14.12.2012 требования; в этой связи требования цессионария должны учитываться, как и требования цедента, в четвертой очереди реестра. Право требовать с должника возмещения убытков полагает относящимся к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, что в силу ст. 383 ГК РФ означает невозможность передачи такого права другому лицу.

Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит изменить определение от 17.01.2013, включив в качестве обеспеченных залогом требования Кулик Т.В. в заявленном размере (3 031 300 руб.) в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Считает, со ссылкой на ст.384 ГК РФ, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредитора в связи с состоявшейся уступкой у суда не имелось.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "ФИК "Регион Капитал" просит оставить их без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения. Считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и установил, что в результате состоявшейся уступки в пользу Кулик Т.В. последняя является гражданином - участником долевого строительства с денежными требованиями в размере 3 031 000 руб., которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; пояснил, что предлагаемая в жалобе измененная редакция резолютивной части судебного акта означает несогласие с указанием суда на обеспеченность залогом требования кредитора, поскольку залог прекратился ввиду расторжения договора участия в долевом строительстве по причине отказа участника строительства от договора. Представитель Федеральной налоговой службы выступил в поддержку своей апелляционной жалобы, наставая на внесении изменений в определение только касательно очередности удовлетворения требования (четвертая вместо указанной судом третьей). Представитель ЗАО "ФИК "Регион Капитал", ссылаясь на изложенные в отзыве доводы, считает определение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 17.01.2013, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва и выступлений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В заявлении ЗАО "ФИК "Регион Капитал", по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое определение, поставлены два вопроса - о замене кредитора преемником и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст.223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Вопрос о замене кредитора преемником нормами Закона о банкротстве не регулируется. В этой связи применению подлежит ст.48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Выше установлено, что денежные требования ЗАО "ФИК "Регион Капитал" в размере 3 031 300 руб. (том числе 1 500 000 руб. - уплаченные до расторжения договора участия в долевом строительстве денежные средства и 1 531 300 руб. - убытки) включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 08.11.2012. Возникновение денежного требования обусловлено отказом кредитора от договора участия в долевом строительстве от 13.03.2008 N 52 в связи с неисполнение этого договора застройщиком; предметом договора являлось недвижимое имущество - однокомнатная квартира на 17 этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс) в подъезде N 2, общей площадью 48,69 кв.м, предварительный номер 173, по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская. Этим определением требование ЗАО "ФИК "Регион Капитал" отнесено к четвертой очереди погашения и учтено в качестве обеспеченного имущества должника.

Заявление ЗАО "ФИК "Регион Капитал" о его замене в деле о банкротстве ООО ФСК "Мыс" на гражданку Кулик Т.В. основано на договоре уступки прав (требований) от 21.11.2012, по условиям которого ЗАО "ФИК "Регион Капитал" (цедент) уступает Кулик Т.В. (цессионарию) права (требования) к должнику по договору участия в долевом строительстве объектов недвижимости от 13.033.2008 N 52 в объеме, существующем на момент передачи прав в связи с расторжением этого договора и с учетом определения арбитражного суда от 08.11.2012, - в размере 3 031 300 руб. (1 500 000 руб. - уплаченные по договору до его расторжения средства, 1 531 300 руб. - убытки), как обеспеченные залогом имущества должника. Стороны согласовали стоимость уступаемых прав в размере 1 500 000 руб., при этом оговорили, что права требования цедента переходят к цессионарию с момента полной оплаты настоящего договора (раздел 2 договора).

Денежные средства по исполнение договора перечислены гражданкой Кулик Т.В. на счет цедента в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 27.11.2012. ЗАО "ФИК "Регион Капитал" уведомлением от 06.12.2012 N 19 известило должника о состоявшейся уступке в пользу нового кредитора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В данном случае наличие уступаемого права (задолженность ООО ФСК "Мыс" в сумме 3 031 300 руб.) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Оснований для признания договора уступки прав (требований) от 21.11.2012 незаключенным либо недействительным (ничтожным) не выявлено. При этом довод конкурсного управляющего о недопустимости перехода прав по требованию о взыскании убытков, основанный на положениях ст.383 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный. В силу указанной нормы не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора; в настоящем случае требования первоначального кредитора в части убытков свидетельствуют о его денежных притязаниях к должнику и не относятся к числу неотделимых от кредитора требований; кроме того, понятие "личность кредитора" неприменимо к юридическому лицу, а именно юридическое лицо выступило цедентом в рассматриваемом случае.

Таким образом, установлены достаточные основания для замены кредитора - ЗАО "ФИК "Регион Капитал" на гражданку Кулик Т.В. с суммой требований 3 031 300 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Указание на обеспеченность уступленного права залогом является правомерным. Возражения конкурсного управляющего в данной части не принимаются по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что считает залог прекратившимся ввиду расторжения кредитором договора на долевое участие в строительстве.

Действительно, с учетом п.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и ст.201.5 Закона о банкротстве, предъявление участником строительства денежного требования находится в прямой связи с его отказом от договора на долевое участие в строительстве, а такой отказ влечет расторжение договора.

В п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 указано на необходимость учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (ст. ст. 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

ООО ФСК "Мыс" не возвратило кредитору денежные средства, перечисленные в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 13.03.2008 N 52, в связи с чем требования кредитора обеспечиваются залогом имущества должника в соответствии со ст.12.1 Закона о долевом участии в строительстве.

В силу ст.12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в том числе, залогом. При этом залогом в порядке, предусмотренном ст. ст. 13-15 Закона об участии в долевом строительстве, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных указанным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков.

Таким образом, с расторжением договора на участие в долевом строительства неисполненное застройщиком обязательство выплатить денежное возмещение (состоящее из осуществленных участником строительства перечислений и возникших у него убытков) не прекратилось и поэтому это обязательство сохраняется в качестве обеспеченного залогом.

Внесение арбитражным судом изменений в реестр требований кредиторов в части очередности удовлетворения денежного требования, по которому осуществлена уступка - отнесение требования нового кредитора - Кулик Т.В. к третьей очереди, в то время как первоначальный кредитор - ЗАО "ФИК "Регион Капитал" учитывался в четвертой очереди погашения, признается апелляционным судом правомерным связи со следующим.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Денежное требование по заявлению ЗАО "ФИК "Регион Капитал" определением от 08.11.2012 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика. Такое определение очереди для участника строительства - юридического лица предусмотрено в пп.4 п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве.

Между тем расчеты по денежным требованиям с гражданами - участниками строительства производятся в третью очередь, что императивно закреплено в пп.3 п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве.

Следовательно, поскольку в результате замены кредитора - участника строительства изменился его статус: юридическое лицо заменено на гражданина, внесение изменений в реестр требований кредиторов должника, в результате которых приведена в соответствие с текущей ситуацией очередность погашения требований, являлось необходимым согласно положениями ст.201.9 Закона о банкротстве.

Приведенные в этой связи подателями апелляционных жалоб доводы о необходимости отражать в реестре требования нового кредитора в части очередности так, как они учитывались в отношении первоначального кредитора - цедента, противоречат вышеуказанной норме права, с учетом решения судом первой инстанции не только вопроса о замене кредитора, но и вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов ввиду постановки этих вопросов в заявлении ЗАО "ФИК "Регион Капитал". В этой связи соответствующие доводы не принимаются.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в его апелляционной жалобе, о том, что изменение очередности не могло иметь место ввиду совершения уступки после расторжения первоначальным кредитором договора участия в долевом строительстве, отклоняется, поскольку после трансформации неденежного требования ЗАО "ФИК "Регион Капитал" оно (требование) стало денежным, при этом кредитор не утратил статуса участника строительства с денежным требованием в смысле ст.201.9 Закона о банкротстве. Новый кредитор, встав на место цедента, остался участником строительства с денежным требованием.

При установленном апелляционные жалобы, доводы которых отклоняются по вышеприведенным основаниям, следует оставить без удовлетворения. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 января 2013 года по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь