Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-1346/13

г. Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А65-25539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года в зале N 4 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Казани "Городские мосты" (ОГРН 1021602843646), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года по делу N А65-25539/2012 (судья Гаврилов М.В.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН 1061655025090), г.Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Городские мосты" (ОГРН 1021602843646), г. Казань,

о взыскании 809 592,04 руб. задолженности, 73 428 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие РТ "Татлизинг", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Городские мосты", г. Казань (с учетом уточнения иска в порядке ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 809 592 руб. задолженности, 73 428 руб. пени

Исковые требования основаны на статьях 614 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, полученного в наем имущества, а потому он должен не только исполнить просроченное обязательство, но и понести имущественную ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 иск удовлетворен.

С Муниципального унитарного предприятия г.Казани "Городские мосты", г.Казань в пользу Государственного унитарного предприятия "Татлизинг", г.Казань, взыскано 809 592 руб. 04 коп. долга, 73 428 руб. пени, 19 191 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени (неустойки), принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с отсутствием возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части- в части взыскания пени (неустойки).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 г. между Государственным унитарным предприятием РТ "Татлизинг", г.Казань (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием г.Казани "Городские мосты" (арендатор) был заключен договор N 34/11/2 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику в аренду транспортные средства, указанные в спецификации, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатацию.

В соответствии со спецификации в аренду переданы КАМАЗ 6552 с зимним оборудованием, КАМАЗ 53605 с зимним оборудованием, Фрезерно - роторный снегоочиститель Snowbooster B6, оборудование для прибора Vpad.

К договору аренды прилагается график арендных платежей, согласно которому арендодатель оплачивает арендные платежи 25 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 16.12.2011 года стороны изменили спецификацию договора, при этом изменили предмет аренды на КДМ 78531 на шасси КАМАЗ 65220 с зимним оборудованием, КДМ 78532 на шасси КАМАЗ 53605 с зимним оборудованием, фрезерно-роторный снегоочиститель Snowbooster B6, оборудование для прибора Vpad и установили новый график арендных платежей.

28.04.2012 года в связи с пролонгацией срока действия договора аренды, стороны внесли изменения в график арендных платежей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2012 N 01-05/1421, которым уведомил контрагента о ненадлежащем исполнении арендных обязательств, в связи с чем просил погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам за пользование транспортными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы и оставление притязаний кредитора без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец направил Предприятию претензию от 11.09.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендных платежей, которая оставлена последним без внимания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец числит за ответчиком задолженность за период с 25.05.2012 по 25.08.2012 в размере 809 592,04 руб.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности по внесению платежей за указанный период. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 5.3. договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременное оплату арендатором арендной платы, арендодатель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Суд установил, что в пункте 5.3. договора стороны предусмотрели размер и условия взыскания пеней за несоблюдение арендатором сроков внесения платежей, проверив представленный истцом расчет размера пеней и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Предприятия 73 428 руб. за период времени 26.05.2012 по 05.10.2012.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает неустойку адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 73 428 руб. неустойки.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; установления низких тарифов; непоступления денежных средств из бюджета сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части взыскания долга и отказа в удовлетворении судебных расходов) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года по делу N А65-25539/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Казани "Городские мосты", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев