Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1245/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-33961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Чернова М.С., доверенность N 5 от 09.01.2013, паспорт, Ковина Е.А., доверенность N 3 от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройлэнд": Пищулин Д.В., доверенность от 12.11.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стройлэнд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года

по делу N А60-33961/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлэнд" (ОГРН 1117746976071, ИНН 7722762716)

о взыскании суммы аванса,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлэнд" (далее - ООО "Стройлэнд") о взыскании суммы аванса, уплаченного по договору N 3-УЗ/12 от 06.02.2012 в размере 301 000 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части 34 159 594 руб. 10 коп., просит взыскать с ответчика 266 840 405 руб. 90 коп. суммы аванса, уплаченной по договору подряда N 2-УЗ/12 от 06.02.2012.

На основании ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом перерасчета просит взыскать с ответчика 267 069 374 руб. 94 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройлэнд" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда N 2-УЗ/12 от 06.02.2012 не является расторгнутым и сумма аванса, уплаченного истцом по договору подряда N 2-УЗ/12 от 06.02.2012 возврату не подлежит, поскольку вопреки намерениям расторгнуть договор заказчик, после направления уведомления о расторжении договора и обращения в суд продолжал давать генеральному подрядчику необходимые указания на продолжение действий по выполнению работ по договору подряда, продолжал исполнять договор, передавал объекты в работу, а также продолжал принимать работы на условиях названного договора, что подтверждается письмами истца, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в том числе документами по формам КС-2 и КС-3 от сентября и октября 2012), утвержденным истцом графиком производства работ по состоянию на 22.11.2012 (объект по улице Рассветная, 13). На основании этого, по мнению заявителя, договор подряда N 2-УЗ/12 от 06.12.2012 не является расторгнутым.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что календарный график со стороны заказчика подписан начальником управления заказчика Мурашкиной Т.П., а не директором по строительству заказчика и эксплуатационной службой района, как того требуют условия договора.

Следовательно, при отсутствии утвержденного и согласованного со стороны заказчика календарного графика выполнения работ он не вправе был требовать расторжения договора из-за нарушения сроков выполнения работ, поскольку эти сроки не были утверждены в установленном договором подряда порядке, а конечный срок выполнения работ на момент направления уведомления о расторжении договора и обращения в суд не истек. Таким образом, истец не имел права на основании ст. 4 АПК РФ обращаться в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу, поскольку его права на момент обращения в суд нарушены не были.

Заявитель жалобы считает также, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора субподрядчиков - ООО "Олимп", ООО "Бетатрон".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУП "Екатеринбургэнерго" (заказчик) и ООО "Стройлэнд" (генеральный подрядчик) оформлен договор подряда N 2-УЗ/12 от 06.02.2012, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту тепловых сетей с восстановлением благоустройства в ЭСР-1, ЭСР-2, ЭСР-3, ЭСР-4, ЭСР-5, ЭСР-6, ЭСР-7, включая восстановление благоустройства после аварийных раскопок, а также восстановление теплоизоляции надземных трубопроводов на объектах, в соответствии с приложением N1 к договору и техническое перевооружение и реконструкцию тепловых сетей с восстановлением благоустройства ЭСР-1, ЭСР-2, ЭСР-3, ЭСР-4, ЭСР-5, ЭСР-6, ЭСР-7 на объектах в соответствии с приложением N2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена работы по настоящему договору определяется по протоколу о договорной цене и составляет 379 224 777 руб., кроме того НДС 18% - 68 260 459 руб. 86 коп. (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору производится в два этапа: аванс в размере 60% от цены договора, окончательный расчет после подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и представления счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора - начало работ с момента заключения договора, окончание - 01.10.2012.

Кроме того стороны утвердили график выполнения работ с пообъектным перечнем работ ежемесячно.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в соответствии с пунктом 3.5 договора перечислил ответчику аванс в более, чем установленном договоре размере - в сумме 301 000 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, истец досрочно со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора подряда, уведомив об этом подрядчика письмом N 3778 от 06.08.2012.

Уведомление ответчиком получено 06.08.2012.

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее выполнение ответчиком работ на основании договора подряда N 2-УЗ/12 от 06.02.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность одностороннего отказа от договора со стороны истца и выполнение ответчиком работ в установленные договором и графиком сроки, в связи с прекращением обязательств по договору подряда, правовых оснований для удержания перечисленного истцом ответчику неосвоенного аванса, не имеется.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Следовательно, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор подряда N 2-УЗ/12 от 06.02.2012 расторгнут, обязательства по нему прекратились с 06.08.2012 - дата получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора.

Ответчик обязательства по договору подряда N 2-УЗ/12 от 06.02.2012 не исполнил, работы в установленные договором сроки не выполнил, после расторжения договора денежные средства, перечисленные истцом, не вернул. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ ответчиком не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку спорный договор расторгнут, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком перечисленного истцом аванса. Правовая квалификация требования о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения судом первой инстанции произведена верна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом обязанности по передаче объекта в работу и выдаче разрешения на проведение земляных работ и ППР, что препятствовало своевременному выполнению работ по договору, несостоятельна.

Доказательства согласования сторонами в качестве условия выполнения работ предоставление истцом разрешительной документации, либо невозможности выполнения работ в отсутствие встречного предоставления, а также реализации ответчиком права на приостановление исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Указание заявителя жалобы на то, что после направления уведомления о расторжении договора подряда заказчик продолжал давать генеральному подрядчику необходимые указания на продолжение действий по выполнению работ по договору подряда, продолжал исполнять договор, передавал объекты в работу, а также продолжал принимать работы на условиях названного договора, не свидетельствует о нерасторжении или возобновлении договора подряда, поскольку данные действия истца, выразившиеся в направлении ответчику писем, касались объектов, уже находящихся в работе до расторжения договора, а не вновь переданных объектов.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, субподрядчиков - ООО "Олимп", ООО "Бетатрон", необоснованны.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал, в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Олимп", ООО "Бетатрон" по отношению к сторонам в споре. Из обжалуемого судебного акта также не следует, что он акт может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения к рассмотрению дела ООО "Олимп", ООО "Бетатрон" судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-33961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких