Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 19АП-5115/10

г. Воронеж

04 августа 2010 г.

Дело N А14-3821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Энергокомплекс": Родионов А.В., представитель, доверенность б/н от 25.12.2009 г.;

от ООО "БалтКомСервис" в лице Воронежского филиала "БКС-Альянс": Ананьев М.О., представитель, доверенность б/н от 19.07.2010 г.,

от Панинского муниципального района Воронежской области в лице Отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов Панинского муниципального района Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКомСервис" в лице Воронежского филиала "БКС-Альянс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А14-3821/2010/81/37 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" к Панинскому муниципальному району Воронежской области в лице Отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании 8 301 394 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 10.06.2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "БалтКомСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В жалобе указало на то обстоятельство, что поскольку в основе исковых требований ООО "Энергокомплекс" фактически лежали требования об оплате, то заявитель счел, что вынесение решения может повлиять на его права. ООО "БалтКомСервис" ссылалось на то, что ему не возмещена упущенная выгода в связи с нарушением его имущественных интересов сторонами по делу в результате исполнения незаконного (недействительного) муниципального контракта N 15 от 25.09.2009 г.

Также в жалобе ООО "БалтКомСервис" ссылалось на то, что определение было вынесено за неделю до обращения заявителя в суд.

В судебное заседание представители Панинского муниципального района Воронежской области в лице Отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов Панинского муниципального района Воронежской области не явились. От данного участника процесса поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей Панинского муниципального района Воронежской области в лице Отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов Панинского муниципального района Воронежской области.

Представитель ООО "БалтКомСервис" в лице Воронежского филиала "БКС-Альянс" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Энергокомплекс" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Отделу по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании 8 301 394 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 20.05.2010 г. по заявлению истца была произведена замена ответчика по делу с Отдела по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области на Панинский муниципальный район Воронежской области в лице Отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик).

От ООО "БалтКомСервис" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался нормами ст. 51 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Необходимость вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БалтКомСервис" мотивировало тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела могут быть нарушены его имущественные права и интересы.

Вместе с тем, в заявлении ООО "БалтКомСервис" не было указано, каким образом судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора, а также нарушить его имущественные права и интересы. Заявитель сослался лишь на то, что удовлетворение исковых требований ООО "Энергокомплекс" нарушит права и интересы ООО "БалтКомСервис".

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "БалтКомСервис" в удовлетворении заявления.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ему не возмещена упущенная выгода в связи с нарушением его имущественных интересов сторонами по делу в результате исполнения незаконного (недействительного) муниципального контракта N 15 от 25.09.2009 г., не относятся к существу рассматриваемого спора. ООО "БалтКомСервис" не лишено права на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что обжалуемым судебным актом по данному делу могут каким-либо образом быть затронуты его права или имущественные интересы.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено фактически за неделю до его обращения в суд, по существу правомерен, однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ, подлежащей применению и к определениям, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указание даты - 03.06.2010 г. является опечаткой и 15.06.2010 г. судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении данной опечатки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А14-3821/2010/81/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКомСервис" в лице Воронежского филиала "БКС-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая