Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-996/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А60-28233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича: представитель не явился,

от ответчика - Банка "ВТБ 24" (ЗАО): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Банка "ВТБ 24" (ЗАО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-28233/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича (ОГРНИП 304662527200092, ИНН 662500017508)

к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васев Андрей Александрович (далее - ИП Васев А.А.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о признании недействительным пункта 1.10 кредитного договора N 721/5602-0000073 от 11.03.2010, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) 299 733 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в силу.

17.10.2012 ИП Васев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 заявление ИП Васев А.А. удовлетворено.

Ответчик с определением не согласен по основаниям указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Заявитель настаивает на том, что сумма 64000 руб. не отвечает критериям разумности. В обоснование поясняет, что рассмотренный спор не представлял особой сложности, приводит примеры стоимости аналогичных услуг других юридических фирм.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор N 223 на оказание юридических услуг от 07.06.2012, заключенный между ИП Васев А.А. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Фонд Правосознание (исполнитель), акт N 1 об оказанных услугах от 09.10.2012, платежные поручения N85 от 07.06.2012, N178 от 09.10.2012, N177 от 09.10.2012 на общую сумму 64 000 руб.

Установив факт оказания предпринимателю Васеву А.А. юридических услуг, их объем, стоимость, арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, оценки характера оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в сумме 64 000 руб., оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в соответствии со статьями 2 и 7 договора, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Окончательный расчет указан в акте N 1 оказанных услуг.

Утверждение заявителя о том, что настоящее дело не являлось сложным, поэтому взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, является субъективным мнением стороны.

Ссылки в жалобе на информацию с интернет-сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, доказательством несоразмерности взысканной суммы по настоящему делу, не являются.

Законом (ст.421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении юридических услуг; размер вознаграждения не может быть ограничен судом произвольно.

Довод жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, подтверждения не нашел.

Согласно ч. 1 ст.121 АПК РФ, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания от 06.07.2012 направлена Банку по юридическому адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 35 и дополнительному офису банка в г. Екатеринбурге филиал N 6602 (адрес указан в приложении N 2 дополнительного соглашения к кредитному договору N721/5602-0000073 от 11.03.2010).

Направление судом извещения о принятии искового заявления к производству подтверждено реестром отправки судебной корреспонденции от 09.07.2012.

Согласно информации с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) письма с указанными в почтовом реестре идентификаторами вручены получателю, то есть ответчику 12.07.2012 в г. Екатеринбурге, 19.07.2012 в г. Москве.

Таким образом, к предварительному судебному заседанию, назначенному на 26.07.2012, суд располагал сведениями об извещении стороны по делу.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (п. 6 ст. 121, ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, все документы по делу, в том числе определение суда от 18.12.2012, размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции.

И в дальнейшем согласно информации с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) письма с указанными в почтовом реестре идентификаторами вручены получателю, то есть ответчику 26.10.2012 в г. Екатеринбурге и 02.11.2012 в г. Москве.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств.

В деле отсутствуют доказательства уведомления банком истца, суда о наличии других адресов, чем те, которые указаны в кредитном соглашении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 по делу N А60-28233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку "ВТБ 24" (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 079 от 10.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин