Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-1124/13

г. Саратов

01 марта 2013 г.

Дело N А57-16524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "27" декабря 2012 года по делу N А57-16524/2012 (судья Д.С. Кулапов),

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области, г. Ртищево,

о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере всего в сумме 870 980,51 руб.; а также по встречному заявлению ИП Кондрашкина А.М.,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 55 от 29.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности

Заинтересованные лица: ИП Кондрашкин А.М., УФНС России по Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России N 5 и УФНС России по Саратовской области - Фахретдинова Е.Д,

от ИП Кондрашкин А.М. - Маслов А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондрашкина Алексея Михайловича задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере всего в сумме 870 980,51 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 478 693,98 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 353 454,53 руб.; по единому социальному налогу - 38832 руб., из них, в Федеральный бюджет (ФБ) - 36823 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 1116 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 893 руб.); а также задолженность по пени - 137 980,74 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 86 880,24 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 45597,17 руб.; по единому социальному налогу - 5503,33 руб., из них, в ФБ - 5227,56 руб., в ФФОМС -149,01 руб., в ТФОМС - 126,76 руб.), штрафные санкции в сумме - 174196,10 руб. (в том числе: - по налогу на добавленную стоимость - 95738,80 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 70690,90 руб.; по единому социальному налогу - 7766,40 руб., из них, в ФБ - 7364,60 руб., в ФФОМС -223,20 руб., в ТФОМС - 178,60 руб.).

Индивидуальный предприниматель Кондрашкин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 55 от 29.12.2011 недействительным.

17.12.2012, в ходе рассмотрения дела, от индивидуального предпринимателя Кондрашкина Алексея Михайловича поступило письменное заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении встречного требования, согласно которому просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 55 от 29.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления недоимки по НДС в сумме 478 693,98 руб., НДФЛ в сумме 353 454,53 руб., ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 36 823 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 1 116 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 893 руб., а также пеней в сумме 137 980,74 руб. и штрафов в сумме 174 296,20 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано, а встречные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области Шаблиной Инны Николаевны от 30.06.2011 г. N 26 проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Кондрашкина Алексея Михайловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого налоговым агентом за периоде 01.01.2008 года по 31.12.2010 года; земельного налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года; единого социального налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 216-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года;

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика составлен акт N 55 от 22.11.2011 года.

Решением N 55 от 29.12.2011 г., вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки, индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ), доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, земельный налог и соответствующие суммы пеней.

Налогоплательщик в порядке п. 5 ст. 101.2 Кодекса обратился с жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 14.03.2012 г. апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции утверждено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 478 694 руб., налога на доходы физических лиц - 353 455 руб., единого социального налога - 43 296 руб., земельного налога-6 052 руб.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления за 2009 год НДС, НДФЛ, ЕСН послужил вывод Инспекции о том, что цена по сделке купли - продажи транспортных средств с взаимозависимым лицом Потехиной Надеждой Алексеевной отклоняется от рыночной более чем на 20 процентов.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 45 Налогового Кодекса РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится в судебном порядке, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Кондрашкина А.М. образовавшейся задолженности по налогам всего в сумме 870 980,51 руб. и санкциям.

Вместе с тем, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 29.12.2011 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления недоимки по НДС в сумме 478 693,98 руб., НДФЛ в сумме 353 454,53 руб., ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 36 823 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 1 116 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 893 руб., а также пеней в сумме 137 980,74 руб. и штрафов в сумме 174 296,20 руб., ИП Кондрашкин А.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным заявлением в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Норма права, закрепленная п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно подпункту 1 пункта 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой начисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В абзаце 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

В силу положений пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2009 году ИП Кондрашкиным A.M. проданы Потехиной Н.А., являющейся его дочерью, транспортные средства: автомобиль КАМАЗ-45143-12-15 по цене 85 000 руб.; прицеп НЕФАЗ-8560-02 по цене 50 000; ВАЗ 21124 по цене 50 000 руб.; ГАЗ 3302-216-1 "ГАЗель грузовая" по цене 42 000 руб.; ГАЗ-322132; прицеп 8332 по цене 60 000 руб.; КАМАЗ-53215 по цене 86 000 руб; ГАЗ 3302 по цене 47 000 руб.; на общую сумму 465000 руб., что подтверждается соответствующими договорами купли продажи транспортных средств N N 64А N 016000 от13.10.2009, 64А N 016002 от 13.10.2009, 64А N 015987 от 09.10.2009, 64А N 015997 от13.10.2009, 64А N 015996 от 13.10.2009, 64А N 016004 от 13.10.2009, 64А N 016003 от 13.10.2009, 64А N 015998 от 13.10.2009; а также данными Книги учета доходов и расходов Предпринимателя за 2009 год, свидетельствующими об отражении полученной оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств в качестве дохода.

Также установлено, что указанные транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД за новым собственником - Потехиной Н.А.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что Потехина Н.А. является дочерью Кондрашкина А.М., следовательно, в силу действующего налогового законодательства являются взаимозависимыми лицами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля для определения рыночных цен на транспортные средства налоговым органом направлен запрос (исх. от 05.08.2011 N 0809/005806) в отдел государственной статистики г. Ртищево о предоставлении сведений о рыночной цене реализации транспортных средств в октябре 2009 года, и 08.08.2011 получен ответ N 01-05/897 об отсутствии указанных сведений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ" допускается использование независимых оценок для целей контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налоговой базы.

Для целей определения рыночных цен на спорные транспортные средства в порядке, предусмотренном статьей 96 НК РФ, на основании договора N 0394 возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества от 12.10.2011 г. налоговым органом привлечен специалист - оценщик Коблова Е.Ю., зарегистрированная в установленном порядке и включенная в реестр оценки Российского общества оценщиков.

В соответствии с Отчетом N 0394 "Об определении рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих Кондрашкиной Надежде Алексеевне" от 12.10.2011 г., представленным оценщиком, рыночная цена транспортных средств определена на октябрь 2009 г. при использовании сравнительного и затратного подходов оценки (доля применения сравнительного метода - 60%, затратного - 40%) и составила 3 011 106 руб. без учета НДС, в т.ч. : -КАМАЗ-45143-12-15- 940 800 руб., прицеп НЕФА3 - 8560-02 - 312 504 руб., ГАЗ 3302 (2006 г.в.) - 238 500 руб., ГАЗ 3302 (2008 г.в.) - 247 600 руб., ГАЗ -322132 (автобус более 12 посадочных мест) - 190 240 руб., прицеп 8332 - 265 376 руб. - КАМАЗ-53215 - 816 086 руб.

На основании полученного отчета Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области был сделан вывод о нарушении п. 1 ст. 154 НК РФ, а именно, занижение ИП Кондрашкиным А.М. налоговой базы при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в 2009 г. на сумму 2 659 411 руб. (3 011 106 руб. (сумма согласно отчету оценки) -351 695 руб., (сумма по данным предпринимателя) в результате не включения дохода, полученного в виде экономической выгоды от реализации автотранспортных средств по ценам ниже рыночных, и соответственно доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующие пени и штрафы.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в представленном отчете N 0394 от 12.10.2011, не исследованы конкретные обстоятельства экономической деятельности, не учтены особенности реализации транспорта и специфика реализованных объектов, повлекшие отклонение стоимости.

Так судом установлено, что отчет N 0394 от 12.10.2011, основан на данных объявлений о продаже, размещенных на соответствующих сайтах в сети "Интернет", в которых указаны данные об автотранспортном средстве, а именно год выпуска, пробег и предполагаемая цена автомобилей на дату отчета.

При этом в отчете не был произведен анализ конкретных взаимоотношений по купле-продаже однородных транспортных средств (конкретных состоявшихся сделок) в проверяемом налоговом органе периоде (2009 г.), а использованы данные 2011 года, в которых содержалась информация только о предложениях к продаже с предлагаемой ценой, доказательств и ссылок на то, что при оценке стоимости оценщиком использовались данные по конкретным однородным сделкам с однородными объектами, из отчета оценки не следует.

Предполагаемая цена и цена состоявшейся сделки могут кардинальным образом отличаться. Суд считает, что предполагаемая цена не может однозначно подтвердить рыночную стоимость товара. Кроме того, входит ли в эту цену НДС, установить также невозможно без анализа конкретной состоявшейся сделки.

Из чего следует, что инспекцией не учтены требования к порядку определения рыночных цен, установленные абзацем 2 пункта 3, о том, что рыночная цена определяется в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, в нарушение статьи 40 НК РФ использовал данные организаций, в которых указан только уровень средних цен на реализуемую продукцию, без индивидуализации по предприятиям, товарам и т.д.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В решении налогового органа отсутствует сведения о идентичности товаров, цена реализации которых была принята как рыночная, такие сведения отсутствуют и в материалах дела.

Идентичные товары должны соответствовать друг другу по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке, стране происхождения и производителю (абз. 2 п. 6 ст. 40 НК РФ).

Таким образом, указанные начисления являются неправомерными.

Инспекцией при доначислении спорных сумм налогов, пени и штрафов в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказана возможность использования метода, предусмотренного пунктом 4 статьи 40 НК РФ, поскольку не представлены доказательства того, что примененная ею в ходе налоговой проверки стоимость транспортных средств соответствует уровню рыночных цен на однородные транспортные средства.

Проведенная оценка относится исключительно к стоимости реализованных объектов транспорта, однородность которых, по мнению налогового органа, была установлена отчетом оценки N 0394 от 12.10.2011.

Из материалов дела следует, что поставленные перед оценщиком вопросы не включали установление идентичности либо однородности оцениваемых объектов с сопоставляемыми по цене объектами. При проведении оценки налоговый орган не довел до сведения оценщика и не разъяснил положения статьи 40 НК РФ, в соответствии с которой должно было проводиться исследование. При определении рыночной стоимости оценщик руководствовался своими методиками ее определения без учета положений статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Данные о ценах, исходящие из организаций, специализирующихся на оценке товаров (работ, услуг), не относятся к кругу источников информации, принимаемых для определения и признания рыночной цены в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ. При определении рыночной цены оценщик опирался и информацию, размещенную в сети Интернет. Такого рода источники не отвечают признакам официальных, что предполагает недопустимость использования сформированного на основании них отчета в качестве документа имеющего доказательственное значение и надлежащим образом определяющего рыночную цену.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, официальные источники информации о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Исходя из изложенного, суд правильно указал на отсутствие факта установления рыночной цены в связи с неправильным применением и нарушением установленных НК РФ правил определения рыночной цены. Отсутствие сведений о рыночной цене из официальных источников препятствует применению налоговыми органами метода определения рыночной стоимости, установленного пунктом 4 статьи 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовала информация, необходимая для осуществления расчета отклонения цен, применяемых налогоплательщиком, и доначисления налога, поскольку полученная из отчета оценщика информация не позволяет оценивать результаты совершенных сделок, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, а относится исключительно к определению стоимости самих реализованных товаров.

Кроме того, давая оценку доводу о том, что ИП Кондрашкиным А.М. спорные транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности, обосновано определил отсутствие такой деятельности, так как, материалами дела подтверждается, что согласно представленным в ходе проверки договорам аренды автотранспортных средств от 10.01.2008 г., от 01.11.2007 г., от 18.08.2008 г., приобретенных в 2006-2007 гг., спорные автотранспортные были предоставлены в безвозмездную аренду ЗАО "Ульяновский" и ООО "Контакт".

Вместе с тем, судом установлено, что сдача в аренду предпринимателем ЗАО "Ульяновский" и ООО "Контакт" производилось на безвозмездной основе. Договоры безвозмездной аренды, по сути являются договорами безвозмездного пользования, что налоговым органом не оспаривается, а прямо признается в обжалуемом решении. Никаких средств от указанных Обществ ИП Кондрашкину А.М. не поступало, указанные обстоятельства подтверждаются Книгами учета доходов и расходов Предпринимателя за 2009 год, в которых отсутствует указание о поступлении денежных средств за аренду транспортных средств. Доказательств получения какого-либо дохода ИП Кондрашкиным А.М. налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что момент обращения Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам за 2009 г., договоры купли-продажи автотранспортных средств были расторгнуты, что подтверждается соглашениями от 14.04.2012 г., стороны возвращены в первоначальное положение (деньги возвращены, транспортные средства перерегистрированы обратно на Кондрашкина А.М.), а ИП Кондрашкиным А.М. 17.04.2012 поданы уточненные налоговые декларации за 2009 год по НДС, НДФЛ, ЕСН и в отношении предпринимателя начата камеральная проверка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, т.к. налоговым органом была неверно определена рыночная цена сделок предпринимателя, следовательно, неправомерно установлена налогооблагаемая база по до начисленным налогам, не доказано использование имущества в предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции о доначислении сумм налогов и штрафов подлежали удовлетворению в заявленной части.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией не приведено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу в суд заявления о признании недействительным ненормативного акта не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу заявления уважительными. Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании недоимки согласно решению налогового органа суд обязан проверить законность указанного решения. Из чего следует, что вне зависимости от того заявлялись ли требования о недействительности ненормативного акта или нет, суд дает оценку с точки зрения подлежит ли оно применению или нет.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "27" декабря 2012 года по делу N А57-16524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова