Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 16АП-2453/09

г. Ессентуки

27 ноября 2009 г.

Дело N А20-808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2009 по делу N А20-808/2009, принятое судьей Бечеловым А.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Каббалкэнерго"

к государственному образовательному учреждению "Кабардино-Балкарский агропромышленный лицей имени Хомдохова", с. Старый Черек

третье лицо - муниципальное образовательное учреждение "Средняя образовательная школа N 2 с. Старый Черек"

о взыскании 269 954 рублей,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" - Жабоев М.А., доверенность N 053/пдо от 16.11.2009; Богатырев М.Х., доверенность от 22.10.2009,

от государственного образовательного учреждения "Кабардино-Балкарский агропромышленный лицей имени Хомдохова" - директор Сохроков А.Х.; Макоев В.В., доверенность от03.11.2009,

от муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 2 с. Старый Черек" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление N04982),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения "Кабардино-Балкарский агропромышленный лицей имени Хамдохова" (далее - ответчик) 269 954 рублей стоимости недоучтенной приборами учета электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение "Средняя образовательная школа N 2 с. Старый Черек".

Решением от 21.08.2009 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 6 899 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела безучетного потребления энергии ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.08.2009 отменить, ссылаясь на следующее.

Истец считает, что суд первой инстанции ошибочно принял акт проверки потребления электроэнергии N 118813 от 13.02.2009 в качестве акта хищения.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик при заключении договора энергоснабжения и при оформлении технических приложений предоставлял информацию только о двух объектах: здании лицея и скважины, информации о здании общежития представлено не было.

Указывает, что ответчик рассчитывался с истцом за потребленную электроэнергию только по счетчику, установленному в здании лицея, по установленному в общежитии счетчику учет электроэнергии не велся, о чем истцу стало известно в ходе проверки 13.02.2009.

Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал акт проверки потребления электроэнергии N 118814 от 16.02.2009, в котором было указано на изменение схемы подключений по ранее составленному акту от 13.02.0009.

Правильность решения от 21.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 2 с. Старый Черек", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 21.08.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии N У148 от 01.01.2009. Перечень расчетных и контрольных приборов учета указан в приложении N 3 к указанному контракту. Согласно указанным документам, расчетным прибором ответчика (без учета скважины) является счетчик В N 1 тип У 76850 М N 60801053, расположенный на границе балансовой принадлежности электросети.

По показаниям указанного счетчика ответчик производил расчеты с поставщиком электроэнергии.

В ходе выездной проверки потребления электрической энергии у ответчика истец обнаружил, что с августа 2006 года НШДС "Сатаней" с показаний 23732 не производит оплату за потребленную электроэнергию.

В соответствии с актом N 118813 от 13.02.2009 (127072 - 23732 = 100340 кВт/ч) истец доначислил ответчику стоимость недоучтенной электроэнергии на 269 954 рубля.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, электросчетчик В N 2 тип Ф 6870 В N 5409560041 был установлен согласно акту N 240 от 11.03.2006. Спорный счетчик установлен для детского сада "Знайка", что НШДС "Знайка" арендовал по договору N 1/01-06 от 16.01.2006 нежилые помещения площадью 1155 кв.м, находившихся в оперативном управлении ответчика. Срок аренды сторонами установлен с 05.01.2006 по 31.12.2009 между истцом и МОУ N НШДС "Незнайка" заключен договор электроснабжения N у-443 от 06.03.2006.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 269 954 рублей стоимости безучетно потребленной электроэнергии было судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Как было правильно установлено судом перовой инстанции, в акте от 13.02.2009 не приведены какие-либо действия ответчика, повлекшие нарушение пломб, изменения схемы электропитания, истечения срока поверки, то есть, обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении.

Кроме того, объем безучетного потребления электрической энергии определяется за период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки, а если указанной проверки не было по вине сетевой организации - с даты, не позднее которой она должна быть произведена.

В связи с этим, расчет безучетного потребления, произведенный истцом противоречит требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Акт проверки потребления электрической энергии от 16.02.2009 об изменении ответчиком схемы питания спорного электросчетчика обоснованно не был судом первой инстанции принят в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, так как указанный акт составлен в нарушение пункта 152 Правил, а именно, при отказе представителя абонента от подписи, необходимо было в акте указать причины такого отказа и акт должен быть составлен в присутствии незаинтересованных лиц и подписан этими лицами.

Из справки расхода электроэнергии, представленной истцом и ответчиком, не усматривается существенного увеличения потребления электроэнергии за период после составления акта от 13.02.2009.

Выводы истца о том, что 100 340 кВт/ч безучетно потреблены ответчиком за период с августа 2006 года по февраль 2009 года носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца о взыскании стоимости безучетно пторебленной электроэнергии и доводам ответчика.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам материального права и обстоятельствам дела не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она надлежаще уплачена по платежному поручению N 1342 от 13.10.2009. Истцу возвращается из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 11251 от 18.09.2009, о чем выдается справка и возвращается платежное поручение N 11251 от 18.09.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2009 по делу N А20-808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каббалкэнерго" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 11251 от 18.09.2009, о чем выдать справку, и возвратить платежное поручение N 11251 от 18.09.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков