Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 01АП-1374/11

г. Владимир

13 апреля 2011 г.

Дело N А43-23334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 по делу N А43-23334/2010, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол", г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 808 994 рублей 48 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - не явился, извещен; от ответчика - Шишкиной Д.С. по доверенности от 09.03.2011 (сроком до 31.12.2011); от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол", г. Нижний Новгород, о взыскании 1 808 994 рублей 48 копеек, из которых: задолженность за пользование частью помещения, приходящегося на долю г. Нижнего Новгорода, в размере 1 331 285 рублей 04 копеек за период с 01.10.2008 по 30.09.2010, пени в сумме 477 709 рублей 44 копеек за период с 16.10.2008 по 24.09.2010.

Исковые требования основаны на статьях 247, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование помещением в рамках соглашения от 05.11.2002 об общем владении и пользовании нежилым помещением N 3, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д. 32, литера А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района, г. Нижний Новгород.

Решением от 29.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Ледокол" в пользу Комитета долг в сумме 37 576 рублей 59 копеек.

В остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, КУГИ обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал ошибочные выводы об установлении факта освобождения муниципального нежилого помещения 21.10.2008. Полагает, что данное обстоятельство не доказано.

Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был руководствоваться нормами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны спорного соглашения исходили из того, что после истечения срока действия соглашения оно было возобновлено на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений сторон и продолжением фактического пользования помещением.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 3 общей площадью 293,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 32, литера А, принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию г. Нижний Новгород с долей в праве ? (подвал площадью 73,3 кв.м) и ООО "Ледокол" с долей в праве ? (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2009 N 01/101/2009/459).

05.11.2002 между КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода и ООО "Ледокол" (пользователем) сроком по 05.11.2005 было заключено соглашение N 5/1642С об общем владении и пользовании указанным нежилым помещением N 3.

В соответствии с указанным соглашением стороны определили, что пользователь самостоятельно пользуется всем помещением.

При заключении соглашения КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода и ООО "Ледокол" определили порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно: помещением N 3 общей площадью 293,30 кв.м, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 32, литера А, пользуется ООО "Ледокол", а за пользование долей г. Нижнего Новгорода ответчик производит оплату в установленном сторонами размере.

Согласно пункту 2.1 соглашения за пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, ответчик обязался производить оплату ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

Согласно приложению N 2 к соглашению размер платы определен в сумме 18 198 рублей 22 копеек ежемесячно. Впоследствии размер платы на основании пункта 2.4 соглашения был увеличен и на момент рассмотрения спора составляет 55 470 рублей 21 копейку ежемесячно.

Согласно пункту 2.3 соглашения в случае неуплаты пользователем платежей в сроки, установленные соглашением, с него взимаются пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом N 21/10-08 от 21.10.2008 (л.д. 24) ответчик уведомил истца о прекращении своей деятельности в помещении N 3 общей площадью 293,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д.32.

Данное письмо получено Комитетом 24.10.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 24).

В ответном письме N 23-04/225147 от 05.12.2008 (л.д. 25) истец предложил ответчику расторгнуть соглашение и выделить доли в "натуре".

Письмом N 13/02-09 от 13.02.2009, полученным истцом, ответчик согласился расторгнуть соглашение N 5/1642С с 21.10.2008 (л.д. 26).

По мнению истца, соглашение N 5/1642 от 05.11.2002 действует до настоящего времени, поскольку стороны не возразили против его прекращения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой норме права, является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Исходя из анализа статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта пользования ответчиком его имуществом в спорный период.

В рассматриваемом случае фактическое пользование обществом в спорный период, то есть после 21.10.2008, частью помещений, приходящихся на долю истца, не доказано. Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями о продлении порядка пользования спорным имуществом.

Поскольку истец не представил доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании общества находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, плата за использование части помещения не подлежит взысканию с общества.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств пользования ответчиком спорным помещением после 21.10.2008, и в этой связи удовлетворил требование Комитета о взыскании задолженности по оплате за пользование долей, находящейся в муниципальной собственности, за период с 01.10.2008 по 21.10.2008 в сумме 37 576 рублей 59 копеек.

Требование истца о взыскании пеней в сумме 477 709 рублей 44 копеек за период с 16.10.2008 по 24.09.2010 правомерно отклонено судом, поскольку соглашение об общем владении и пользовании N 5/1642С от 05.11.2002 прекратило свое действие.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения норм пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего возобновление договора аренды на неопределенный срок, ошибочны. Суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые нормы по аренде о возобновлении договора на неопределенный срок к рассматриваемым отношениям применимы быть не могут. Поскольку спорящие стороны являются участниками долевой собственности, их правоотношения регулируются нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 по делу N А43-23334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова