Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 04АП-6260/12

г. Чита

18 марта 2013 г.

Дело N А19-18115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года по делу N А19-18115/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1093850004478, ИНН 3812120963) к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) о признании незаконным и отмене постановления N 6-01-06/09-53/588-ю,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2012 N 6-01-06/09-53/588-ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года заявленные требования ООО "Айсберг" удовлетворены. Постановление от 10.09.2012 N 6-01-06/09-53/588-ю, вынесенное в г. Новосибирске заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО Шалюхиной М.Н., согласно которому ООО "Айсберг" назначено административное наказание по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом не доказаны, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Не согласившись с указанным решением, МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отменен обжалуемого решение как незаконного и необоснованного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению Управления в отношениях, связанных с представлением и заполнением деклараций, необходимо руководствоваться Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858, и Порядком заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 N 24-н, предъявляющими особые требования к учету и декларированию производства и оборота продукции, находящейся в ограниченном обороте, не используя термины (определения), другие положения, установленные нормами иного законодательства, в том числе, нормами гражданского законодательства. Отражение объема закупки алкогольной продукции в декларации за тот или иной отчетный период зависит от даты отгрузки такой алкогольной продукции поставщиком в адрес покупателя.

Управление утверждает, что в случае, если алкогольная продукция была поставлена организацией-поставщиком в одном отчетном периоде, а получена организацией-покупателем в следующем отчетном периоде (квартале), организация-покупатель может и обязана представить корректирующие декларации за предыдущий отчетный квартал с приложением объяснений и указанием причин, вызвавших корректировку.

Управление отмечает, что из представленных ООО "Айсберг" транспортных документов видно, что продукция им была получена 14.07.2012, 18.07.2012, 20.07.2012, 21.07.2012,24.07.2012, и т.д.

Таким образом, Общество, при получении транспортных документов (обнаружив наличие в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции недостоверных (искаженных) сведений), представило корректирующую декларацию в административный орган только 03.08.2012.

Общество, имея необходимые первичные документы, позволяющие надлежащим образом заполнить декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не приняло для этого всех необходимых мер, что привело к включению в декларацию заведомо искаженных данных. Значит, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

ООО "Айсберг" знало о требованиях законодательства к порядку заполнения деклараций (в том числе получило 30.12.2012 подробные разъяснения правил заполнения декларации по форме приложения N 7 к Положению), имело возможность для включения в декларацию достоверных данных, обладая необходимыми для отражения достоверных сведений документами, имело возможность своевременно, после выявления факта неполноты отражения в декларации сведений о закупленной продукции, представить корректирующую декларацию, однако не предприняло мер для соблюдения вышеуказанных требований, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине организации.

Следовательно, постановление МРУ Росалкогольрегулирования от 10.09.2012 N 6-01-06/09-53/588-ю о назначении ООО "Айсберг" административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ является законным и обоснованным.

ООО "Айсберг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации 23.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Айсберг" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц -1093850004478 (том 1, л. д. 17).

Должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования при сопоставлении сведений об объемах закупленной алкогольной продукции, отраженной ООО "Айсберг" в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения N 7 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858, установлены несоответствия с аналогичными данными, отраженными в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения N 6 к Положению за 2 квартал 2012 года контрагентов - поставщиков: ООО "Шармстиль", ООО "ТД "Алтудский".

По данному факту определением от 30.07.2012 N 6-01-06/09-53/588-ю в отношении ООО "Айсберг" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.09.2012 в отношении ООО "Айсберг", в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-06/09-53/588-Ю по статье 15.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования вынесено постановление от 10.09.2012 N 6-01-06/09-53/588-ю, согласно которому ООО "Айсберг" назначено административное наказание по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Айсберг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных предусмотрена административная ответственность по статье 15.13 КоАП РФ.

Данная норма включает в себя три самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на уклонение от подачи названных деклараций либо их несвоевременную подачу, либо включение в них заведомо искаженных данных.

Из прямого указания статьи 15.13 КоАП РФ включение в декларации искаженных данных образует состав данного правонарушения только в том случае, когда указанные действия совершены заведомо, то есть умышленно. Включение в декларации искаженных данных по неосторожности (вследствие технической, арифметической или иной ошибки, программного сбоя и пр.) не образует состав данного правонарушения.

Таким образом, для целей определения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, существенное значение имеет выяснение вопроса о форме его вины (умысел или неосторожность).

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно лицензии Б 098001, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 14.07.2009 сроком действия до 14.07.2014, заявителю разрешено осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Действие лицензии распространяется на обособленное подразделение, расположенное по адресу: 664004, г. Иркутск, ул. Ракитная, 14, склад N 4, помещение N 2.

В соответствии с Уставом ООО "Айсберг" предметом деятельности общества является, в том числе, хранение, закупка, поставке и розничная продажа алкогольной продукции, пива.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (статья 2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство, и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение N 858) (действовало до 27.08.2012).

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальные органы) ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2012 ООО "Айсберг" представило в МРУ Росалкогольрегулирования декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 к Положению N 858 (далее - декларация N 7) за 2 квартал 2012 года в целом по организации, расположенной по адресу: 664004, г. Иркутск, ул. Ракитная, 14, 6, 7 (дата составления декларации: 10.07.2012).

При сопоставлении данных, отраженных ООО "Айсберг" в декларации N 7, с аналогичными данными, отраженными в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларация N 6) контрагентов - поставщиков ООО "ТД "Алтудский" (ИНН 0716002224) и ООО "Шармстиль" (ИНН 7709425447), и в результате анализа копий первичных учетных документов, представленных данными поставщиками и заявителем, установлены несоответствия.

Так, в декларациях N 6 за 2 квартал 2012 ООО "ТД "Алтудский" отразило поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Айсберг" в объеме 9,163 тыс.дал., ООО "Шармстиль" отразило поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Айсберг" в объеме 10,9304 тыс.дал.

ООО "Айсберг" в декларации за 2 квартал 2012 закупку у названных поставщиков не отразило.

Посчитав, что ООО "Айсберг" необоснованно не включены в декларацию за 2 квартал 2012 сведения об алкогольной продукции, отгруженной в его адрес указанными поставщиками во 2 квартале 2012, административный орган сделал вывод об искажении данных по объему закупленной алкогольной продукции за рассматриваемый период на 16, 7934 тыс. дал в сторону уменьшения.

В оспариваемом решении МРУ Росалкогольрегулирования указало, что поскольку приобретенная алкогольная продукция была оприходована после составления и подачи декларации N 7 (10.07.2012 от ООО "ТД "Алтудский", 23.07.2012 и 26.07.2012 - ООО "Шармстиль"), ООО "Айсберг" имело возможность и обязано было представить корректирующую декларацию по форме N 7 за 2 квартал 2012.

При сравнительном анализе декларации N 6, представленной ООО "Шармстиль", с корректирующей декларацией N 7, представленной ООО "Айсберг" 03.08.2012, выявлены расхождения по товарно-транспортной накладной N А0003059 от 27.06.2012, что привело к завышению объема закупленной алкогольной продукции в декларации N 7 на 0,46785 тыс. дал.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период представления спорных деклараций и производства по делу об административном правонарушении действовал "Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденный Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н (далее - Приказ N 24н).

Организация заполняет декларации по формам N 1-7 в зависимости от вида осуществляемой деятельности за отчетный квартал, в соответствии с подпунктом 1.2 раздела 1 Приказа N 24н.

Согласно пункту 8.2 Приказа N 24н в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6

- в графе 12 "Дата отгрузки" - дата, когда была произведена отгрузка (поставка) продукции получателю;

- в графе 13 "Номер товарно-транспортного средства" - номер товарно-транспортной накладной, по которой была осуществлена поставка в отчетном периоде;

- в графе 16 "Объем поставленной продукции" - объем поставленной продукции, указанный в товарно-транспортной накладной, по которой была поставлена продукция.

В соответствии с пунктом 9.2 Приказа N 24н в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 указываются:

- в графе 12 "Дата отгрузки" - дата, когда произошла отгрузка продукции поставщиком;

- в графе 13 "Номер товарно-транспортной накладной" - номер товарно-транспортной накладной поставщика;

- в графе 16 "Объем полученной продукции" - объем полученной продукции (с учетом потерь при транспортировке), указанный в товарно-транспортной накладной, по которой была осуществлена поставка в отчетном периоде.

В декларации N 7 подводится итог по объему продукции, полученной от каждого поставщика, а также подводится общий итог по всей полученной продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, системный анализ приведенных норм позволяет суду не согласиться с выводом административного органа о том, что объем алкогольной продукции, поставленной организацией-поставщиком и полученной организацией-покупателем, должен быть одинаково отражен как в декларации N 6 (поставщиком), так и в декларации N 7 (покупателем) в том отчетном периоде, в котором фактически была осуществлена отгрузка со склада организации-поставщика.

В частности, в графе 16 "Объем полученной продукции" декларации N 7 отражается именно объем полученной, а не отгруженной поставщиками алкогольной продукции с учетом потерь при транспортировке.

Суд первой инстанции правильно усмотрел, что объем полученной алкогольной продукции может быть меньше объема отгруженной алкогольной продукции, в том числе по причинам потерь при транспортировке, например: в результате боя или утери продукции по вине перевозчика и т.п.

В рассматриваемом случае ООО "Айсберг" не имело реальной возможности отразить в декларации N 7 (на дату ее подачи) фактический объем полученной алкогольной продукции от поставщиков ООО "Шармстиль" и ООО "ТД "Алтудский", поскольку продукция не была получена на дату подачи декларации за 2 квартал 2012 (10.07.2012).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный орган привлек общество к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за включение недостоверных сведений в корректирующую декларацию (N 1), представленную в МРУ Росалкогольрегулирования 03.08.2012, а именно, в части неверного указания объема алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной N А0003059 от 27.06.2012, что привело к завышению объема закупленной алкогольной продукции в декларации N 7 на 0,46785 тыс. дал. ( указано 1,7835 тыс. дал вместо фактически закупленных 1,316 тыс. дал.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное стало возможным в результате счетной ошибки в результате сбоя программы 1СТорговля в подсчете тысяч декалитров по ТТН N А-0003059 от 27.06.2012 по поставщику ООО "Шармстиль". Заявителем была самостоятельно обнаружена данная счетная ошибка, о чем свидетельствует письмо ООО "Айсберг" на имя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 03.09.2012 (том 1,л.д.50) и сдача обществом до наступления следующего отчетного периода корректирующей декларации по форме приложения N 7 (N 2), в которую были внесены соответствующие изменения. Корректирующая декларация N 7 (N 2) была представлена заявителем по электронной почте в Управление 03.09.2012 в 09-00 час. по иркутскому времени, что соответствует 06-00 часам новосибирского времени, т.е. до составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 03.09.2012 N 6-01-06/09-53/588-Ю следует, что он составлен должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в г.Новосибирске с 15 час. до 15 час. 30 мин. (местного времени).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2012 N 6-01-06/09-53/588-Ю неверные в результате счетной ошибки данные уточненной декларации N 7 (N 1) от 03.08.2012 по объему закупленной у ООО "Шармстиль" алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной N А0003059 от 27.06.2012 были устранены путем подачи корректирующей декларации N 7 (N 2) от 03.09.2012, то есть событие вмененного ООО "Айсберг" административного правонарушения на момент составления указанного протокола отсутствовало, у административного органа не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении и привлечения лица к ответственности.

Самостоятельное устранение искаженных данных в представленных первоначальных декларациях путем представления корректирующих деклараций свидетельствует об отсутствии умысла общества на представление заведомо искаженных данных.

Объективную сторону предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ правонарушения характеризует включение в декларацию заведомо искаженных данных.

Значит, как правильно указал суд первой инстанции, вменяя лицу нарушение указанной статьи, административный орган должен доказать включение Обществом в декларацию заведомо искаженных данных, что в данном случае в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не доказано.

А так же, исходя из смысла статьи 15.13 КоАП РФ, включение в декларацию заведомо искаженных данных предполагает не любое искажение сведений, а заведомое искажение данных, касающихся объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом в рассматриваемом случае покупатель должен был занизить объем закупленной продукции, тогда как покупатель завысил на 0,46785 тыс. дал данные в декларации.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Управление не доказало субъективную сторону вменяемого административного правонарушения, поскольку анализ представленных документов свидетельствует о том, что ООО "Айсберг" при заполнении деклараций об объемах оборота, поставки, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не было представлено заведомо искаженных данных.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года по делу N А19-18115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.