Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1544/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-38651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "НЕВО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года

по делу N А60-38651/2012

по иску индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича (ОГРНИП 304667134500040, ИНН 666100049502)

к ООО "НЕВО" (ОГРН 1077847209406, ИНН 7810094680)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осьмак П. М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "НЕВО" (далее - ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 179289 руб.52 коп. долга за поставленный товар, 5771 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 31.07.2012 по 12.12.2012, а также о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что при рассмотрении дела его юридический адрес был изменен и по этому адресу ответчик судом не извещался. Полагает, что судом необоснованно взысканы с него судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., поскольку указанные расходы несоразмерны сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Также ответчик считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчику было известно о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, сведений об изменении юридического адреса ответчиком представлено не было. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга удовлетворены правомерно, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Осьмаком Павлом Михайловичем (поставщик) и ООО "НЕВО" (покупатель) был заключен договор поставки N 17231/2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных указанным договором, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

По товарным накладным N ОСМ 05676 от 26.07.2012, N ОСМ 005677 от 26.07.2012, N ОСМ 005678 от 26.07.2012, NОСМ 005679 от 26.07.2012, NОСМ 005680 от 26.07.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 244367 руб.64 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Передача истцом товара ответчику установлена судом первой инстанции, подтверждена надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в размере 179289 руб. 52 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом заявленных истцом требований, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в дальнейшем правомерно произведено судом первой инстанции по день фактической уплаты долга.

Ссылка ответчика на существующую тенденцию к снижению учетной ставки банковского процента не может быть принята во внимание, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 39/2012 от 12.09.2012, акт принятых работ от 18.09.2012; расходный кассовый ордер ОСМ N 239 от 18.09.2012 на сумму 22 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. не соответствуют разумным пределам. Доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует его заявление от 12.11.2012 об отложении предварительного судебного разбирательства, назначенного на 14.11.2012. Следовательно, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств уведомления арбитражного суда об изменении юридического адреса ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-38651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова