Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-132/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А45-26727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 декабря 2012 года по делу N А45-26727/2012 (судья Айдарова А.И.)

по иску открытого акционерного общества "Малоярославецкий приборный завод" (ОГРН 1024000692650) к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (ОГРН 1025400515986)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 860 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Малоярославецкий приборный завод", (далее - истец, ОАО "МПЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (далее - ответчик, ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 319 рублей 45 копеек с учетом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года иск удовлетворен; с ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" взыскано 696 319 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 года по 24.04.2011 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- учитывая чрезмерный размер штрафных санкций в сравнении с суммой основного долга, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, с апелляционной жалобой ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" является правопреемником ответчика ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова", выбывшего в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО "Компания "Сухой", что подтверждается договором о присоединении от 10.09.2012, выпиской из протокола собрания акционеров ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" от 21.12.2012, передаточным актом от 29.06.2012, свидетельством серия 77 N 015788380 от 01.01.2013, свидетельством серия 77 N 015788381 от 01.01.2013, выпиской из ЕГРЮЛ.

ОАО "МПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что сумма процентов рассчитана самим ответчиком, ссылаясь на недобросовестность ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил свою позицию по поводу заявленного ответчиком ходатайства о правопреемстве, с чем не возражает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В связи с произведенной реорганизацией ответчика, изучив представленные апеллянтом с ходатайством о правопреемстве документы, учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену стороны по делу: ответчика - открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой".

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2000 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 046-/00-17, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить для заказчика оборудование, а заказчик принять и оплатить его.

Согласно приемо-сдаточному акту от 29.05.2006 года истцом было изготовлено, а ответчиком принято оборудование, указанное в приложении N 1 к договору на общую сумму 886 000 долларов США.

Поставщик исполнил встречное обязательство в полном объеме. Заказчик принял товар от поставщика, однако обязанность по полной оплате полученного им оборудования не исполнена, в связи с чем ОАО "МПЗ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 г. по делу N А45-23857/2009, оставленному в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору от 04.09.2000 г. N 046/00-17 в размере 19 348 492 рубля 80 копеек.

После вступления указанного решения в законную силу ответчик продолжил уклоняться от исполнения обязательств по оплате оборудования. В полном объеме обязательство по его оплате было исполнено ответчиком 26.04.2011 года.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору от 04.09.2000 г. N 046/00-17 ОАО "МПЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 г. по делу N А45-18725/2010, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу ОАО "МПЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2006 года по 07.10.2010 года в сумме 6 223 171,21 рубль.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате долга, считая, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2010 г. по 26.04.2011 г., ОАО "МПЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом применена самостоятельная мера гражданской правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 г. по делу N А45-23857/2009, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 19 348 492 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом применена самостоятельная мера гражданской правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 г. N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Данная правовая позиция также разъяснена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия убытков у истца, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их контррасчета, представленного самим ответчиком, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно большом размере штрафных санкций и несоответствии его сумме основного долга, не принимается судом. Из материалов дела следует, что сумма задолженности по состоянию на 08.10.2010 г. составляла 18 347 716, 78 руб., при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истцом была применена ставка рефинансирования в сумме 8 %. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и считает правомерным взыскание с ответчика денежной суммы в размере 696 319 рублей 45 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года по делу N А45-26727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина