Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-848/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А50-5844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от истца - Шайхутдинов С.Т., доверенность от 07.02.2013,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц: от ЗАО "ИЛЬТ" - Семенихин А.Ф., доверенность от 22.01.2013,

от иных третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Альтеро"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2012 года

по делу N А50-5844/2012,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Альтеро" (ОГРН 1061840042153, ИНН 1834039007)

к ОАО "Блокжилкомплект" (ОГРН 1020201933377, ИНН 0265008950),

третьи лица: ЗАО "ИЛЬТ" (ОГРН 1095027006470, ИНН 5027149960), ЗАО "Техноинвест" (ОГРН 1069623036812, ИНН 6623035316), ООО "Центр коммерческой аренды" (ОГРН 1031801050797, ИНН 1832033916), ООО "Соната Плюс" (ОГРН 1060411075240, ИНН 0411129603), ООО "ТехСнаб" (ОГРН 1021801658119, ИНН 1835042210), Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076), ООО "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601), ООО "Орион" (ОГРН 1071840006039, ИНН 1833045537), ООО "ОриентСтрой" (ОГРН 1111840000392, ИНН 1834054319), ООО "Капитель" (ОГРН 1061840038952, ИНН 1834037994), ООО "Гипона" (ранее - ООО "Альтоника" (ОГРН 1060411075251, ИНН 0411129628)),

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Альтеро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Блокжилкомплект" (далее - ответчик) о признании права собственности на оборудование: линия профилирования черепицы, модель STAM-CO-C240, заводской номер C240.01; автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа "Каскад" с числовым программным управлением, заводской номер С443.01; автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа "Корона" с числовым программным управлением, заводской номер С443.02; тандем из двух синхронизированных гидравлических прессов модель PS3551/61-D TAC+PS3551/61-D TAC с числовым программным управлением, заводской номер 0706/17/455802, об истребовании указанного оборудования из чужого незаконного владения ответчика.

Определениями суда от 20.06.2012 и от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ИЛЬТ" (ОГРН 1095027006470, ИНН 5027149960), ЗАО "Техноинвест" (ОГРН 1069623036812, ИНН 6623035316), ООО "Центр коммерческой аренды" (ОГРН 1031801050797, ИНН 1832033916), ООО "Соната Плюс" (ОГРН 1060411075240, ИНН 0411129603), ООО "ТехСнаб" (ОГРН 1021801658119, ИНН 1835042210), Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076), ООО "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601), ООО "Орион" (ОГРН 1071840006039, ИНН 1833045537), ООО "ОриентСтрой" (ОГРН 1111840000392, ИНН 1834054319), ООО "Капитель" (ОГРН 1061840038952, ИНН 1834037994), ООО "Гипона" (ранее - ООО "Альтоника" (ОГРН 1060411075251, ИНН 0411129628)) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 12.11.2012 ООО "Альтоника" заменено на правопреемника ООО "Гипона" (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 07.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами арендных правоотношений. Неправильная правовая квалификация истцом спорных правоотношений не может являться основанием отказа в удовлетворении иска. При рассмотрении данного спора не имело правового значение, являются ли третьи лица добросовестными приобретателями спорного имущества. Кроме того, третьи лица не приняли разумные меры к установлению правомочий продавцов на распоряжение спорным имуществом. Истец считает, что при совершении сделок со спорным имуществом третьи лица не могли не знать о заключении в отношении имущества договоров поставки и залога. При этом суд не принял во внимание аффилировнность третьих лиц, поскольку пришел к выводу о том, что истец не утрачивал титул собственника в отношении спорного имущества, в удовлетворении иска отказано неправомерно.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо ЗАО "ИЛЬТ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции указало, что считает законным и обоснованным решение в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности и истребовании из незаконного владения ответчика автоматической линии профилирования металлочерепицы типа "Корона-Grown", автоматической линии профилирования металлочерепицы типа "Каскад-Cascade", тандема из двух гидравлических прессов 2х6.100 ммх350т, поскольку в результате обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на указанное имущество и передачи этого имущества по актам, его собственником является ЗАО "ИЛЬТ". В части остального имущества ЗАО "ИЛЬТ" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями учредителей ООО "Альтеро" (решение от 11.12.2006 N 01/2006 (т. 1 л. д. 83), протоколы от 19.12.2006 N 1 (т. 1 л. д. 44), от 11.05.2007 N 2 (т. 1 л. д. 45-46), от 08.10.2007 N 05 (т. 2 л. д. 97) учредителем ООО "Нефтяная компания "Столица" передано в уставный капитал истца по актам от 22.12.2006 (т. 6 л. д. 11), от 06.08.2007 (т. 2 л. д. 95), от 01.10.2007 (т. 2 л. д. 96) следующее оборудование: линия профилирования черепицы, модель STAM-CO-C240 (далее - "линия типа "Стам"); автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа "Каскад" с числовым программным управлением производства фирмы "STAM" S.p.a (далее - "линия типа "Каскад"); автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа "Корона" - "Cascad" с числовым программным управлением (далее - "линия типа "Корона"); тандем из двух синхронизированных гидравлических прессов модель PS3551/61-D TAC+PS3551/61-D TAC (далее - "тандем прессов").

В пункте 7.1 устава ООО "Альтеро" в редакции, зарегистрированной 18.10.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Удмуртской Республике, отражено внесение названного оборудования в уставный капитал ООО "Альтеро" (т. 2 л. д. 98-105).

Вышеуказанное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации из Италии и получено непосредственно ООО "Альтеро", что подтверждается таможенными декларациями (т. 1 л. д. 24-27), в которых в качестве получателя указано ООО "Альтеро", в качестве декларанта - ООО "Нефтяная компания "Столица", а также заключением Башкортостанской таможни от 07.12.2007 N 104010000064/07/ПД-01 (т. 1 л. д. 19-23) в отношении линии типа "Каскад", линии типа "Корона", тандема прессов, в котором отражено, что оборудование смонтировано, введено в эксплуатацию и находится в производственном помещении цеха металлоконструкций ОАО "Блокжилкомплект" (Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1).

По договору на предоставление в аренду оборудования от 02.12.2007 N 021007/6 (т. 2 л. д. 106-107) спорное оборудование передано в аренду истцом ответчику по акту от 02.10.2007 (т. 2 л. д. 108).

По договору на предоставление в аренду оборудования от 02.10.2009 (т. 2 л. д. 109-110) спорное оборудование снова передано в аренду истцом ответчику по акту от 02.10.2009 (т. 2 л. д. 111).

Пунктом 7.1 договора на предоставление в аренду оборудования предусмотрен срок действия договора с 02.10.2009 по 02.10.2010; если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть договор, то он пролонгируется ежегодно в течение 3-х лет.

Письмом от 01.02.2012 (т. 1 л. д. 28) истец предложил ответчику возвратить спорное оборудование.

Письмом от 15.02.2012 (т. 1 л. д. 29) ответчик отказал истцу в передаче оборудования в связи с наличием претензий других лиц на указанное оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

С учетом условия п. 7.1. договора аренды о ежегодной пролонгации договора в течение 3-х лет и в отсутствие возражений сторон срок действия договора не истек.

Истцом не представлены доказательства расторжения договора аренды от 02.10.2009 в порядке, предусмотренном ст. 450, 452, 619, 620 ГК РФ, что исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 22.04.2010 по делу N 2-3/10 с ООО "Октябрьский завод металлоконструкций", ОАО "Блокжилкомплект", Елькина Игоря Анатольевича, Гафиатуллиной Светланы Анатольевны, ООО "Кама-Речфлот", ООО "Капитель", ООО "Альтеро", ООО "Альтеро плюс", ООО "Единство" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 39 762 983 руб. 39 коп.; обращено взыскание предмет залога - принадлежащее ООО "Альтеро" оборудование: автоматическую линию профилирования металлочерепицы типа "Корона-Crown", производитель фирма "STAM s. p. a.", заводской номер S433.02, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи 17 868 925 руб. 36 коп.; автоматическую линию профилирования металлочерепицы типа "Каскад-Cascade", производитель фирма "STAM s. p. a.", заводской номер S433.01, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи 18 354 666 руб. 39 коп.; тандем из двух гидравлических прессов 2 х 6.100 мм х 350 тн, производитель фирма "COLGAR s. p. a.", заводской номер 455802, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи 26 902 672 руб. 19 коп. (т. 2 л. д. 112-120).

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.08.2010 по делу N 3325-20 решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 22.04.2010 по делу N 2-3/10 оставлено без изменения (т. 4 л. д. 45-54).

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 29.11.2010 по делу N 2-3/10 в решении Октябрьского районного суда города Ижевска от 22.04.2010 по делу N 2-3/10 исправлена описка путем замены номера оборудования "S433.02" на "S443.02", "S433.01" на "S443.01" (т. 2 л. д. 121).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.11.2011 по делу N 2-3/10 взыскатель ОАО "Промсвязьбанк" заменен на правопреемника ЗАО "ИЛЬТ" (т. 2 л. д. 122-125).

Во исполнение постановлений о передаче нереализованного имущества от 30.09.2011 по исполнительным производствам N 4652/10/11/02, N 4638/10/11/02, N 4651/10/11/02 (т. 2 л. д. 132-134) линии типа "Корона" и "Каскад", тандем прессов судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП Октябрьского ГО Беловым К. В. переданы по актам от 14.12.2011 взыскателю - ЗАО "ИЛЬТ" (т. 2 л. д. 135-137).

По смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в порядке, предусмотренном ст. 78 того Закона и передача нереализованного имущества взыскателю является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11).

В силу ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, следовательно, данным Федеральным законом установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Между тем, торги по реализации имущества истца и действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не оспорены, предметом рассмотрения данного дела соответствующие требования не являются.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В фактическом владении истца спорное имущество не находится. В качестве доказательств, подтверждающих передачу нереализованного имущества ЗАО "ИЛЬТ" представлены акты от 14.12.2011.

Таким образом, истцом не подтвержден его титул собственника в отношении автоматических линий профилирования металлочерепицы типа "Корона-Crown" и "Каскад-Cascade", тандема из двух гидравлических прессов.

Таким образом, право истца не подлежит защите избранным способом (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание следующее.

Согласно доводам ООО "Соната Плюс", между ООО "Соната Плюс" (покупатель) и ООО "Орион" (продавец) заключен договор поставки от 05.02.2008 N 36 (т. 1 л. д. 169-174), в соответствии с которым ООО "Орион" передало в собственность ООО "Соната Плюс" спорное оборудование, которое в дальнейшем было передано в залог ОАО "Банк ВТБ".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2011 по делу N А50-14401/2009 признан недействительным договор поставки от 05.02.2008 N 36, заключенный между ООО "Соната Плюс" (продавец) и ООО "Центр коммерческой аренды" (покупатель), на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2010 по делу N А71-18079/2009, от 09.03.2010 по делу N А71-18546/2009 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк ВТБ" к ООО "Соната Плюс", обращено взыскание на спорное имущество.

Третье лицо ООО "Банковский долговой центр" считает, что собственником спорного имущества является ООО "Капитель", которое приобрело право собственности на спорное оборудование по договору поставки от 02.06.2008 N 020608/7, заключенному с ООО "Альтоника" (т. 2 л. д. 19-23).

В соответствии с договором о залоге имущества от 05.12.2008 N 0561/08/10 (т. 2 л. д. 38-43) оборудование было передано обществом "Капитель" в залог АКБ "АК Барс" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Блокжилкомплект" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 05.12.2008 N 0561/08 (т. 2 л. д. 31-36).

По договору уступки прав (требований) от 30.09.2009 N 252/10 (т. 2 л. д. 44-49) АКБ "АК Барс" (ОАО) уступил права требования по указанному договору на открытие кредитной линии ООО "Банковский долговой центр".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 по делу N А71-11948/2010 (т. 2 л. д. 50-56) обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущества от 05.12.2008 N 0561/08/10, в том числе: автоматические линии профилирования металлочерепицы типа "Корона" и типа "Каскад", тандем из двух синхронизированных прессов.

На основании решения от 01.02.2011 по делу N А71-11948/2010 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист от 01.02.2011 N А71-11948/2010, возбуждено исполнительное производство N 18053/11/40/59 (т. 2 л. д. 60).

Отказывая в удовлетворении иска с учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из наличия в отношении спорного имущества правопритязаний иных лиц, которые сторонами данного спора не являются.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции по существу спора и подлежат отклонению как не имеющие правового значения, принимая во внимание указанные выше основания отказа в удовлетворении иска.

Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Альтеро". Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу N А50-5844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтеро" (ОГРН 1061840042153, ИНН 1834039007) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов