Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1654/13

г. Пермь

N 17АП-1654/2013-ГКу

14 марта 2013 г.

Дело N А60-46207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ретивых Натальи Алексеевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года, принятое судьей В.С. Мыльниковой по делу N А60-46207/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый Дом "Аркос" (ОГРН 1106670001019, ИНН 6670280058)

к индивидуальному предпринимателю Ретивых Наталье Алексеевне (ОГРНИП 311665921000040, ИНН 667322691688)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый Дом "Аркос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Ретивых Н.А. о взыскании 37 646 руб., в том числе: 35000 руб. - задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.09.2011 г., 2646 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, Ретивых Наталья Алексеевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик с 30.03.2012 не является индивидуальным предпринимателем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Аркос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, как указано в заявлении, к индивидуальному предпринимателю Ретивых Н.А. о взыскании 37 646 руб., в том числе: 35000 руб. - задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.09.2011 г., 2646 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 05.09.2011, согласно которому исполнитель (ИП Ретивых Н.А.) обязуется выполнить для заказчика (ООО "Торговый Дом "Аркос"), а последний обязуется принимать результаты и оплачивать проведение работ в рамках данного договора. Цели, задачи, объемы работы, методы, структура отчетности, сроки выполнения работ, стоимость работ определяются в дополнительных соглашениях, которые прилагаются к договору по мере их подписания и становятся его неотъемлемой частью.

Сторонами договора подписано три дополнительных соглашения: дополнительное соглашение к договору от 05.09.2011 г. N 1; дополнительное соглашение к договору от 10.10.2011 г. N 2; дополнительное соглашение к договору от 21.11.2011 г. N 3.

Стоимость услуг истца по каждому дополнительному соглашению составила 30 000 руб.

Поскольку услуги оказаны не были, а денежные средства не возвращены истцу, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.09.2011 г. в сумме 35000 руб., а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг от 05.09.2011 г. расторгнут, услуги по договору ответчиком не оказаны, а уплаченные истцом в качестве аванса денежные средства ответчиком не возвращены, удержание последним денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем суд первой инстанции при принятии решения не учел следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Рассматриваемое дело принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ретивых Наталья Алексеевна на момент обращения с исковым заявлением уже не обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРИП по состоянию на 21.01.2013 г., а также свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Ретивых Н.А. от 30.03.2012 г.

Учитывая отсутствие на момент обращения в арбитражный суд у Ретивых Н.А. статуса индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции нарушены правила о подведомственности при принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику в соответствии со ст. 104 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-46207/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аркос" (ОГРН 1106670001019, ИНН 6670280058) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 1681 от 06.11.2012.

Возвратить Ретивых Наталье Алексеевне (ИНН 667322691688) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.01.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин