Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 01АП-5819/11

7 ноября 2011 г.

А43-10701/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоконалСпецСтройСервис" (603000, г.Нижний Новгород, ул. Воровского, 13, ИНН 5262092495, ОГРН 526001001)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011

по делу N А43-10701/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодоконалСпецСтройСервис" о признании незаконными решения и действий аукционной комиссии администрации города Нижнего Новгорода, Управления муниципального заказа департамента экономики, планирования, промышленности и предпринимательства города Нижнего Новгорода по признанию заявки общества с ограниченной ответственностью "ВодоконалСпецСтройСервис" не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВодоконалСпецСтройСервис" - Антоновского М.А. по доверенности от 05.10.2011 сроком действия до 31.12.2011, Добрышевой Н.А. по доверенности от 05.04.2010 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодоконалСпецСтройСервис" (далее - Общество, ООО "ВодоконалСпецСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и действий аукционной комиссии администрации города Нижнего Новгорода, Управления муниципального заказа департамента экономики, планирования, промышленности и предпринимательства города Нижнего Новгорода по признанию его заявки не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская поликлиника N 51".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой-НН", открытое акционерное общество "Ремстройтех", общество с ограниченной ответственностью "Агрострой Вача".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВодоконалСпецСтройСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская поликлиника N 51" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что заключенный по результатам проведенного аукциона контракт исполнен в полном объеме.

Управление муниципального заказа департамента экономики, планирования, промышленности и предпринимательства города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой-НН", открытое акционерное общество "Ремстройтех", общество с ограниченной ответственностью "Агрострой Вача", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2011 объявлялся перерыв до 31.10.2011.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" (www.roseltorg.ru) департаментом экономики, планирования, промышленности и предпринимательства администрации г.Нижнего Новгорода размещалось извещение о проведении открытого аукциона на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МЛПУ "Городская поликлиника N 51" Канавинского района г.Нижнего Новгорода в 2011 году.

В соответствии с протоколом от 11.05.2011 N ОАЭФ-228.11/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме допущены и признаны участниками аукциона претенденты с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7.

В ходе проведения аукциона было сделано 4 минимальных предложения по цене контракта участками размещения заказа с порядковыми номерами: 6 - ООО "ВодоканалСпецСтройСервис", 7 - ООО "СпецРемСтрой-НН", 4 - ОАО "Ремстройтех" и 3 - ООО "Агрострой Вача" (протокол проведения открытого аукциона от 19.05.2011).

20.05.2011 аукционная комиссия рассмотрела вторые части поступивших аукционных заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и приняла решение о несоответствии заявки N 6 ООО "ВодоканалСпецСтройСервис" (протокол от 20.05.2011 NОАЭФ-228.11/3), поскольку в составе представленной заявки отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участка размещения заказа, а также в документах содержались недостоверные сведения об участнике размещения муниципального заказа.

Аукционная комиссия, оценив представленные Обществом документы, пришла к выводу о несоответствии заявки Общества требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме в связи с отсутствием предусмотренных законом документов, а также содержанием недостоверных сведений об участнике размещения заказа ввиду следующего.

Комиссия посчитала, что в Уставе участника размещения заказа содержатся противоречивые сведения: в пункте 1.1. Устава указано наименование общества как ООО "Бенефис-НН", а в пункте 1.3 -ООО "ВодоканалСпецСтройСервис". Представленный устав Общества после переименования юридического лица с ООО "Бенефис-НН" на ООО "ВодоканалСпецСтройСервис" заверен печатью ООО "Бенефис-НН".

В качестве копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа ООО "ВодоканалСпецСтройСервис", были представлены заверенные печатью ООО "Бенефис-НН" протокол об избрании директора Григорьева М.В. и приказ о вступлении его в должность от 03.12.2009 N 101. Копии документов, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени ООО "ВодоканалСпецСтройСервис", не представлены.

Сведения о переименовании Общества выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержала. Каких-либо дополнительных сведений, в том числе свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании, Обществом представлено не было.

Указанные обстоятельства не позволили аукционной комиссии проверить полномочия Григорьева М.В. на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а также с достоверностью установить сведения об участнике размещения муниципального заказа.

Победителем аукциона признано ООО "СпецРемСтрой-НН".

ООО "ВодоканалСпецСтройСервис", посчитав, что решение и действия аукционной комиссии администрации города Нижнего Новгорода, Управления муниципального заказа департамента экономики, планирования, промышленности и предпринимательства города Нижнего Новгорода по признанию его заявки не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, являются незаконными, а также нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что обжалуемые решение и действия являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (глава 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме").

Статья 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ определяет, что оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться, в том числе, следующие документы и сведения:

- наименование участника размещения заказа (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество участника размещения заказа (для физических лиц);

- копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц);

- копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона;

Согласно статье 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

4) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме;

6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке;

7) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме предусмотрен в статье 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ:

аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бенефис-НН" (далее - ООО "Бенефис НН") от 03.12.2009 следует, что директором Общества избран Григорьев Михаил Владимирович сроком на 3 года.

Согласно приказу по ООО "Бенефис-НН" от 03.12.2009 N 101 Григорьев М.В. на основании протокола вышеуказанного приступил к исполнению обязанностей директора общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Бенефис-НН" от 16.12.2009 решено переименовать юридическое лицо в ООО "ВодоканалСпецСтройСервис" с внесением изменений в Устав юридического лица и утверждением Устава в новой редакции.

В соответствии с приказом от 18.01.2010 N 1 на основании Свидетельства серия N 52 N 004130905 от 18.01.2010 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Бенефис-НН" переименовано" в ООО "ВодоканалСпецСтройСервис" с 18.01.2010.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ВодоканалСпецСтройСервис" от 14.01.2011 решено принимать участие в аукционах в электронной форме, начальная цена которых не превышает 200 000 000 (двести миллионов) рублей; одобрить крупные сделки - участие в аукционах в электронной форме, начальная цена которых не превышает 200 000 000 (двести) миллионов) рублей.

Представленная в материалы дела Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц также содержит запись от 18.01.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГЮРЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (на основании заявления).

Проанализировав представленные Обществом в составе заявки документы, и учитывая право и возможность аукционной комиссии при принятии решения использовать сведения об участнике размещения заказа, содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (статья 41.1, часть 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

К заявке Общества прилагались все необходимые документы, которые содержали полную и достоверную информацию, в том числе и в отношении полномочий лица, представляющего участника размещения заказа.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, заключенный по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме муниципальный контракт исполнен: по состоянию на 26.07.2011 работы по капитальному ремонту помещений МЛПУ "Городская поликлиника N 51" закончены, объект принят и готов к эксплуатации, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав заявителя, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и действий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 по делу N А43-10701/2011 с учетом внесенных изменений в мотивировочную часть судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ВодоконалСпецСтройСервис" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 по делу N А43-10701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоконалСпецСтройСервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов